Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-7358/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-20993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7358/2019) Администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года по делу N А75-20993/2018 (судья А. Н. Заболотин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к муниципальному образованию город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса о возмещении убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл - Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию город Лангепас в лице Администрации города Лангепаса (далее - Администрация, ответчик) о возмещении убытков в размере 8 272 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года по делу N А75-20993/2018 исковые требования ООО "Лукойл - Западная Сибирь" удовлетворены, с муниципального образования город Лангепас в лице Администрации взысканы убытки в размере 8 230 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, указывает, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества были понесены истцом не в целях восстановления нарушенных прав, так как указанная оценка была осуществлена в 2016 году для заключения договоров мены жилых помещений с администрацией города Лангепаса. Таким образом, взыскание данных расходов в качестве судебных издержек с администрации города Лангепаса является неправомерным, поскольку понесены стороной истца при урегулировании спора во внесудебном порядке, а не в рамках рассмотрения дела. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

В письменном отзыве ООО "Лукойл - Западная Сибирь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании расходов по оценке имущества в размере 42 000 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" являлось собственником жилых помещений: кв. N 6 в доме N 12 по ул. Звёздный проезд; кв. N 7 в доме N 12 по ул. Звёздный проезд; кв. 3 в доме N 1 по ул. Первостроителей; кв. 6 в доме N 3 по ул. Первостроителей; кв. 3 в доме N 8 по ул. Первостроителей; кв. N 4 в доме N 15 по ул. Солнечная; две комнаты в квартире N 2 в доме N 10А по ул. Романтиков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2005, 21.03.2005, 08.06.2005, 26.09.2000, 28.11.2003, 19.05.2000, 25.11.2004 и от 30.04.2014.

Постановлением Главы города Лангепаса от 05.12.2013 N 1806 дома, в которых расположены квартиры, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу (л.д.18).

Согласно актам о приёмке выполненных работ N 1 от 20.6.2016, N5 от 30.11.2016, N 2 от 15.10.2017, N 3 от 02.10.2017, N 1 от 08.06.2017, а также техническим заключением о состоянии дома установлен факт ликвидации домов расположенных по адресам: кв. N 6 в доме N 12 по ул. Звёздный проезд; кв. N 7 в доме N 12 по ул. Звёздный проезд; кв. 3 в доме N 1 по ул. Первостроителей; кв. 6 в доме N 3 по ул. Первостроителей; кв. 3 в доме N 8 по ул. Первостроителей; кв. N 4 в доме N 15 по ул. Солнечная; две комнаты в квартире N 2 в доме N 10А по ул. Романтиков.

Факт сноса жилых помещений по решению Администрации города Лангепаса ответчиком не оспаривается.

Фактическая утрата жилых помещений и причинение убытков подтверждаются именно отчетами об оценке объектов недвижимости от 28.11.2016 N 322/1, 322/3, 322/4, 322/5, 322/7, и от 20.06.2016 N 20.06.2016 N 147/2 и N 147/5 (л.д.42-56).

Письмом от 20.07.2018 N 16/1-17-671 истец обращался к ответчику с просьбой компенсировать убытки, причиненные в результате сноса жилых помещений.

Поскольку требования претензии истца оставлены Администрацией без исполнения, ООО "Лукойл - Западная Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском

Эквивалентного возмещения обществу за изъятые жилые помещения ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 8 230 000 руб.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

Обществом произведены расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 42 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N N 122 от 20.06.2016, 283 от 28.11.2016 и платежными поручениями от 09.01.2017 N 125, 52379 от 25.07.2016.

Указанные расходы возмещены обществу в составе судебных издержек по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, указанной статьей перечислены критерии отнесения расходов к судебным. Такими критериями являются следующие признаки: взаимосвязь расходов с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункту 2, 4 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, на основании отчетов истцом определен размер убытков. Таким образом, несение расходов на составление отчетов непосредственно связано с представлением доказательств при рассмотрении дела.

Указание на то, что данные расходы понесены задолго до обращения в суд иском и в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, связь расходов с рассмотренным делом и их относимость не опровергает.

Представляя отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Установление рыночной стоимости утраченного имущества невозможно без специальных познаний, в связи с чем, подготовка отчетов в настоящем случае являлась необходимой.

При рассмотрении дела иные отчеты не представлялись, экспертиза не проводилась.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества понесены истцом для определения стоимости возмещения за снос принадлежащих истцу жилых помещений, данные расходы отвечают признакам судебных издержек, которые подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года по делу N А75-20993/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко