Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-5981/18

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-31673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) - Пантелеев С.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Серкова Ю.С., удостоверение, доверенность от 04.03.2019, Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Элиз" в лице конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года

по делу N А50-31673/2017,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Элиз"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО "Элиз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменены; заявленные ООО "Элиз" требования удовлетворены; решение инспекции от 13.03.2017 N 467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

13.02.2019 ООО "Элиз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю судебных расходов в сумме 190 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 заявление удовлетворено в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования о взыскании с инспекции представительских издержек удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что представительские издержки в заявленном ко взысканию размере обществом фактически понесены, снижены судом незаконно, ссылка суда на иные судебные акты с участием ООО "Элиз" является необоснованной, указанные судом дела не являются аналогичными с настоящим, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения судебных дел.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 190 000 руб., заявитель представил в материалы дела следующий пакет документов:

- Договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017 N 20-ю;

- дополнительное соглашение от 28.05.2018;

- Акт от 01.08.2017 N 001088 (оказание юридических услуг по договору от 07.03.2017 N 20-ю (подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС по Пермскому краю по решению за 3 квартал 2016 года), услуги на 30 000 руб.;

- Акт от 30.03.2018 N 000368 (оказание юридических услуг по договору от 07.03.2017 N 20-ю (подготовка и подача заявления в суд и представление интересов в Арбитражном суде Пермского края (НДС за 3 квартал 2016 года), услуги на 60 000 руб.;

- Акт от 28.06.2018 N 000893 (оказание юридических услуг по договору от 07.03.2017 N 20-ю (подготовка и подача апелляционной жалобы в 17ААС, представление интересов в суде (3 квартал 2016 года), услуги на 50 000 руб.;

- Акт от 27.11.2018 N 001770 (оказание юридических услуг по договору от 07.03.2017 N 20-ю (представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа), услуги на 50 000 руб.;

- Отчеты об оказанных услугах от 01.08.2017, 30.03.2018, 28.06.2018, 27.11.2018;

- счет от 07.06.2017 N 6620, от 20.09.2017 N 999, от 04.04.2018 N 444, от 21.08.2018 N 919;

- платежное поручение от 12.07.2017 N 1747, от 27.07.2017 N 1961, от 30.06.2017 N 1611, письмо от 24.09.2018 N 1-168/1; приказы о приеме на работу.

Между заявителем (Заказчик) и ООО "Инвест-аудит" (Исполнитель) (далее - общество "Инвест-аудит") 07.03.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь, качественное представление интересов Заказчика в налоговых органах, а также подготовить и предъявить необходимые документы (возражения, заявления, жалобы, и др.) в объемах и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заказчик оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель выполнил следующие услуги: анализ решения от 13.03.2017 N 467, подготовил, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Пермскому краю, получал решение вышестоящего налогового органа от 26.06.2017 N 18-18/227; подготовил, подал заявление о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 467 и соответствующий пакет документов в Арбитражный суд Пермского края, оказал услуги по представлению интересов общества "Элиз" в Арбитражном суде Пермского края в 5 судебных заседаниях, подготовил и направил в Арбитражный суд Пермского края ходатайства, заявления, иные процессуальные документы по делу; подал апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществил представление интересов Общества в судебном заседании 19.06.2018; подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, осуществил представление интересов общества "Элиз" в судебном заседании 26.11.2018.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя обществом понесены, между тем не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 190 000 руб. является чрезмерной, снизил заявленные ко взысканию представительские издержки до 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Пермский край, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 50 000 руб. является разумной.

При этом судом учтены предмет спора, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя заявителя в нескольких делах, в которых рассматривался аналогичный вопрос за иные периоды (N N А50-15272/2017, А50-31673/2017, А50-25315/2018, А50-25316/2018, А50-773/2018, А50-31778/2018), аналогичность по содержанию всех представленных документов, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний, характер участия в них представителей по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченных заявителем представителей, стоимость аналогичных услуг в г. Перми.

Доводы жалобы о том, что перечисленные судом первой инстанции арбитражные дела в силу результатов их рассмотрения аналогичными не являются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае при вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание изменение судебной практики по рассмотрению аналогичного вопроса, связанного с исчислением НДС и применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением и реализацией имущества - продукции (товаров), изготовленной в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, признанного несостоятельным (банкротом) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 309-КГ18-9573, решении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу NАКПИ17-1162).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд первой инстанции, в том числе правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу N А50-31673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева