Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-4263/19

г. Владимир

06 августа 2019 г.

Дело N А43-3060/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-3060/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРНИП 316526000052428) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании 52 574 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Артемьев Евгений Иванович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 35 021 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб., законной неустойки за период с 06.12.2018 по 08.12.2018 в сумме 1353 руб. 63 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за период с 06.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 6200 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев Евгений Иванович (далее - Артемьев Е.И.).

21.03.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-3060/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 35 021 руб. страхового возмещения (с учетом суммы, указанной в просительно части иска) в связи с повреждением автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152, в дорожно-транспортном происшествии 08.11.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1 В, корпус 1, 21 руб. 65 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018 по 08.12.2018, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму страхового возмещения в размере 35 021 руб. за период с 09.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, 1640 руб. финансовой санкции за период с 06.12.2018 по 25.01.2019 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов оплату услуг представителя и 1691 руб. госпошлины; в части взыскания остальной суммы законной неустойки, остальной суммы финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара и остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказано. 01.04.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки более чем в 10 раз, что повлекло получение должником необоснованной выгоды. Считает, что неустойка на будущее время снижению не подлежит. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отметив, что данные расходы являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Обратил внимание, что право воспользоваться услугами представителя и взыскать понесенные издержки не ставится в зависимость от наличия соответствующих навыков у стороны, которой таковые услуги оказаны. Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 около дома N 1 В, корпус 1 на ул. Монастырка в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Форд Куга, государственный регистрационный знак О053МК152, принадлежащего на праве собственности Коробовой С.П., находящегося под ее управлением,

- Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152, принадлежащего на праве собственности Артемьеву Е.И., находящегося под его управлением.

Водитель Коробова С.П., управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак О053МК152, во время движения совершила столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Коробовой С.П. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.11.2018 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Артемьеву Е.И. автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152, подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.11.2018 о дорожно-транспортном происшествии.

По данным истца, для оформления факта дорожно-транспортного происшествия между потерпевшим и ООО ЦЗП "Гарант-Эксперт" заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 08.11.2018 серии АА N 133.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.11.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия и консультация одного участника по вопросу оформления первичных материалов, дачи объяснений участником ДТП, фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств (составление схемы ДТП, осуществление замеров в случае необходимости), фотосъемку места ДТП, и непосредственно повреждений транспортных средств, хранение фотоматериалов с места ДТП в течение трех месяцев и предоставление их по требованию потерпевшего или страховой компании в цифровом формате, прибытие в подразделение ГИБДД и (или) иное место для передачи участнику ДТП первичных материалов на бумажном или цифровом носителе, оказание помощи (технического и правового характера) в заполнении извещения о ДТП, составление заявления о страховом случае, копирование документов, направление пакета документов в страховую компанию.

Артемьев Е.И. оплатил оказанные услуги в сумме 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018.

Между Артемьевым Е.И. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 06.06.2018 серии ЕЕЕ N 1029625884.

В связи с наступлением страхового случая Артемьев Е.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 15.11.2018.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152, на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и оценки" от 10.01.2019 N 001/2019АМТС в сумме 54 035 руб. без учета износа и 35 121 руб. с учетом износа.

Между Предпринимателем (цессионарий) и Артемьевым Е.И. (цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 09.11.2018 N 133, N 133/1, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование", возникшее в связи с повреждением автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152, в результате страхового события 08.11.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных с ДТП от 08.11.2018, перешло Предпринимателю на основании договоров цессии от 09.11.2018 N 133, N 133/1, условия которых не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 10.01.2019 N 001/2019АМТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Р215ЕТ152, составила 35 121 руб. с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 35 021 руб. (в пределах заявленного требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установив, что расходы на проведение независимой оценки подтверждены документально, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании названных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате услуг аварийного комиссара отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, Верховный суд установил, что иные расходы подлежат возмещению страховщиком, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:

- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,

- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункт 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара от 08.11.2018 серии АА N 133 и акта приемки-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, суд первой инстанции признал необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю недоказанной истцом и правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. При этом, судом также принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а именно: что последним были совершены какие-либо определенные действия по оказанию соответствующих услуг (помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, представлении интересов в ГИБДД и т.п.). Оплата потерпевшим 10 000 руб. по договору от 08.11.2018 серии АА N 133 сама по себе не подтверждает факта оказания услуг, непосредственно связанных с наступлением спорного страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из абзаца 3 пункта 77 Постановления Пленума N 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума N 58).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом к взысканию предъявлены финансовая санкция за период с 06.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 6200 руб. и неустойка за период с 06.12.2018 по 08.12.2018 в сумме 1353 руб. 63 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет финансовой санкции проверен судом и признан обоснованным (с учетом требования истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств) за период с 06.12.2018 по 25.01.2019 в сумме 8200 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в сумму страхового возмещения, за просрочку выплаты которой рассчитана неустойка, истцом включены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки за период с 06.12.2018 по 08.12.2018 в сумме 1053 руб. 53 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным применить указанную норму и уменьшить размер подлежащих взысканию финансовой санкции и неустойки, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования частично.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Предпринимателя, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения финансовой санкции за период с 06.12.2018 по 25.01.2019 до 1640 руб., а также пени, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что за период с 06.12.2018 по 08.12.2018 составило 21 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, учел чрезмерно высокий размер предъявленных санкций, а также обоснованно принял во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованно удовлетворены частично.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине по делу, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 1691 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично и в возмещение понесенных истцом расходов с Общества взыскано 500 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества судебных издержек.

При этом, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом характера и сложности дела, рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принято во внимание удовлетворение исковых требований не в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены по изложенным выше мотивам. Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств и фактических обстоятельств, не влияет на оценку доказательств по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N А43-3060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова