Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9341/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-7499/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по делу N А07-7499/2019 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Центральный банк России в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфастрахование" (далее - заинтересованное лицо, АО "Альфастрахование") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк России (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, будет являться осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем, апеллянт полагает, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. На дату рассмотрения и принятия решения судом дела годичный срок привлечения АО "Альфастрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 не истек.

Применение общего срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ приведет к негативной практике фактического отсутствия наказания страховщиков за нарушение страхового законодательства в лицензируемой деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 26.07.2019.

Судом установлено, что 15.07.2019 от Центрального банка России поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем заявителя Галиевым С.Т. по доверенности от 31.08.2018 N ДВР18-Т5/146 с полномочиями на полный или частичный отказ от требований.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ Банка России от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по делу N А07-7499/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина