Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6005/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А03-16109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича и акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-6005/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-16109/2017 (Судья Музюкин Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304040818100024, ИНН 041000000400) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (565031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114; ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о взыскании 1 488 679,98 руб. и встречному иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 78; ОГРН 1022200902723, ИНН 2221030342) и индивидуальному предпринимателю Палагину Олегу Анатольевичу о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда N 48 от 24.07.2013 на 828 764,74 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бехтерева, д. 10, пом. Н-1001, ОГРН 1162225074142, ИНН 2221227589) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" Пицун Виктор Евтихьевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михалин А.В., по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее по тексту ООО "ГраНИД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (далее АО СЗ "Барнаулкапстрой", ответчик) о взыскании 1 488 679,98 руб.

До разрешения спора по существу АО СЗ "Барнаулкапстрой" заявило встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда N 48 от 24.07.2013 на 828 764,74 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 произведена процессуальная замена истца с ООО "ГраНИД" на индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (далее ИП Палагин О.А.) в связи с заключением договора уступки прав требования N 02/11 от 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ИП Палагина О.А. было взыскано 941 556,46 руб. задолженности. В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск был удовлетворен частично, стоимость работ, выполненных ООО "ГраНИД" по договору подряда на строительство N 48 от 24.07.2013 уменьшена на 547 123,52 руб. В остальной части требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Палагин О.А. и АО СЗ "Барнаулкапстрой" подали апелляционные жалобы.

ИП Палагин О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом нарушен претензионный порядок; дом был сдан в эксплуатацию без замечаний, истец злоупотребляет правом, необоснованно требуя от ООО "ГраНИД" устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока по п. 12.1 договора до полного расчета с подрядчиком; экспертами не установлено, что выявленные недостатки объекта делают его непригодным для проживания, дом сдан и используется по прямому назначению; арбитражный суд первой инстанции необоснованно переложил размер ответственности подрядчика на правопреемника по договору уступки права требования.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в своей апелляционной жалобе изменить обжалуемое решение суда, уменьшить стоимость работ на сумму 828 764,74 руб. и взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в результате зачета 594 195,24 руб. задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на возможность применения ст. 393 и ст. 504 ГК РФ и уменьшить цену договора, исходя из стоимости устранения недостатков на дату вынесения решения суда.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ИП Палагина О.А. без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Палагина О.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Палагина О.А., проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "ГраНИД" (подрядчик) и АО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик) был заключен договор подряда на строительство N 48, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305А в г. Барнауле (стр. N 2 в квартале 2011) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (п. 2.1 договора подряда N 48 от 24.07.2013).

Стоимость работ составляет 250 900 880 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора N 48 от 24.07.2013 работы должны быть закончены 08.02.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, работы были приняты заказчиком на сумму 250 900 880 руб. и 18.06.2018 многоэтажный жилой дом сдан в эксплуатацию.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 249 412 200,20 руб., в связи с чем у АО СЗ "Барнаулкапстрой" перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 488 679,98 руб.

19.06.2017 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО СЗ "Барнаулкапстрой", обращаясь со встречным иском в суд, ссылался на составленный акт осмотра от 17.10.2017, направленную подрядчику претензию от 01.11.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 500 220,14 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда N 48 от 24.07.2013 в связи с выявленными недостатками. А поскольку выявленные недостатки не были устранены, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения N 239/06-2018 от 13.06.2018 и установил, что встречный иск подлежит удовлетворению в части уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 547 123,52 руб., а первоначальный иск, с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, подлежит удовлетворению частично на сумму 941 556,46 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Определением суда первой инстанции по ходатайству АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 30.03.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" Королькову Валерию Витальевичу и Савинцеву Григорию Олеговичу.

В соответствии с экспертным заключением N 239/06-2018 от 13.06.2018, экспертами были выявлены дефекты и недостатки, указанные в акте осмотра от 17.10.2017, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе возведения жилого дома по Павловскому тракту, 305А в г. Барнауле. Также установлено, что часть дефектов возникла в период выполнения работ либо непосредственно после их выполнения и для их выявления не требуется применения специальных методов и средств, то есть недостатки (дефекты) являются явными.

Согласно расчету экспертов стоимость работ для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) составило 828 764,74 руб. (на дату составления экспертного заключения (2 кв. 2018) и 547 123,52 руб. (исходя из цен по состоянию на 24.07.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы N 239/06-2018 от 13.06.2018, общая стоимость устранения недостатков по состоянию на 24.07.2013 составляет 547 123,52 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что дом был сдан в эксплуатацию без замечаний, истец злоупотребляет правом, необоснованно требуя от ООО "ГраНИД" устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока по п. 12.1 договора до полного расчета с подрядчиком и, что экспертами не установлено, что выявленные недостатки объекта делают его непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 12.1 договора подряда N 48 от 24.07.2013 подрядчик гарантировал, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст.723 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику необходимо в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать их наличие.

Экспертным заключением N 239/06-2018 от 13.06.2018 подтверждены доводы заказчика о том, что подрядчиком работы выполнены с недостатками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 64-65 и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик доказал наличие оснований для уменьшения стоимости работ, выполненных ООО "ГраИД".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Отклоняя довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно переложил размер ответственности подрядчика на правопреемника по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ, и ни из них один не применим в отношениях сторон.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно материалам дела, акт осмотра многоквартирного жилого дома по Павловскому тракту, 305А в г. Барнауле был составлен 17.10.2017, при этом, о необходимости явиться для участия в осмотре объекта подрядчик был уведомлен 11.10.2017, а 01.11.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия об уменьшении стоимости работ и указании недотстков.

Вместе с тем, договор уступки прав требования N 02/11 между ООО "ГраНИД" и ИП Палагиным О.А. был заключен 29.11.2017, то есть после того когда ИП Палагин О.А узнал или должен был узнать о требованиях заказчика.

О состоявшейся уступке права требования и замене кредитора АО СЗ "Барнаулкапстрой" было уведомлено только 04.12.2017.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ИП Палагина О.А. является необоснованным.

Отклоняя доводы АО СЗ "Барнаулкапстрой" изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Расходов (убытков) на устранение выявленных недостатков ответчик по первоначальному иску не понес.

Ссылка же АО СЗ "Барнаулкапстрой" на возможность уменьшить цену договора применив ч. 3 ст. 504 ГК РФ, в которой установлено, что в случае если требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара добровольно не удовлетворено в расчет принимается цена товара на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены в данном случае является необоснованной, поскольку расчеты между сторонами договора подряда N 48 от 24.07.2013 производятся исходя из стоимости работ, определенной на момент его заключения. В противном случае следовало бы признать право истца так же потребовать окончательный расчет по договору с применением коэффициентов на неоплаченные работы, действующих на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В том случае, если АО СЗ "Барнаулкапстрой" понесет дополнительные затраты на устранение существующих недостатков строительных работ допущенных подрядчиком, превышающие ту сумму, на которую была уменьшена цена договора, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Учитывая указанное, нормы о бытовом подряде в данном случае к спорным правоотношениям также не применимы.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 по делу N А03-16109/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-16109/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко