Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-5819/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А28-3602/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-3602/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (ИНН: 4345364782, ОГРН: 1134345019126)

о взыскании 46 556 рублей 65 копеек,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (далее - ответчик) о взыскании 46 556 рублей 65 копеек штрафа за нарушение условий контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительно-монтажное управление-12" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал на выявление завышения объемов работ по сравнению с фактическими, цена контракта была снижена. Работы сданы по акту от 15.05.2018. Заявитель жалобы указал на факт частичного выполнения работ, ссылается на неблагоприятные погодные условия, а также на непредставление заказчиком замеров для выполнения фасадных работ.

ООО "Строительно-монтажное управление-12" заявило ходатайство о рассмотрении дела в присутствии сторон.

10.07.2019 Общество представило уточнение к апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что доводы, указанные в жалобе, были рассмотрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, т.к. приведенные сторонами доводы и возражения и доказательства признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова и ООО "СМУ-12" заключен муниципальный контракт N 2018/15 (далее - контракт) на восстановлении разрушенной части жилого дома для ликвидации последствий ЧС.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта. Допускается досрочное выполнение контракта.

Пунктом 1.4 контракта определено, что работа считается выполненной после подписания акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с п. 2.5.4. контракта.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 1 317 648 рублей (465 566,53 - оплачивается Заказчиком; 852 081,47 руб. - расходы Подрядчика).

Согласно п.7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере 46 556,65 руб. (10% от цены контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта сторона освобождается от уплату неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Фактически работы по Контракту ответчиком были выполнены 15.05.2018 на сумму 802 516 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2018.

Соглашением от 07.06.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон.

07.06.2018 муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова в адрес ООО "СМУ-12" была направлена претензия N 1850-22-15 об оплате пени и штрафа за нарушение условий контракта N 2018/15 от 29.03.2018, с предложением уплатить пени и штраф в добровольном (досудебном) порядке.

Подрядчик добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за выполнение работ не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует факт заключения между сторонами контракта на выполнение работ, частичного их выполнения и соглашения о расторжении контракта.

Доводы жалобы о том, что часть работ была исключена и в связи с этим сумма контракта уменьшена, отклоняются.

Как указал истец в отзыве на жалобу, часть пунктов технического задания была исключена по причине невыполнения работ подрядчиком (п.18-22, 51) и учете дважды (п.2,61); п.33,53-60 были исключены, т.к. материал не соответствует описанию товара, который должен быть использован при выполнении работ; п.1 исключен по причине отсутствии необходимости в его выполнении при согласовании Технического задания; пункты 4, 25, 39-40,50,52 исключены в связи с уменьшением объема работ.

В подтверждение указанного в материалы дела были представлены письма от 26.04.2018 (л.д. 75-77) и акт от 15.05.2018 (л.д. 78).

В установленном законом порядке стороны цену заключенного контракта не уменьшили, таким образом, штраф начислен правильно.

Подрядчик в своей апелляционной жалобе факт ненадлежащего выполнения работ по контракту не оспаривает, ссылается на отсутствие возможности выполнения работ ввиду непредставления замеров заказчиком, а также неблагоприятных погодных условий в апреле 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку ответчика на ненадлежащие погодные условия, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период строительства были природные катаклизмы, задержавшие возведение объекта, не представлены. Погодные условия соответствовали тем, которые обычно бывают в данной местности.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении заказчиком замеров также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подрядчику была представлена документация для выполнения работ неполностью либо подрядчик обращался за ее представлением; в деле отсутствуют доказательства о невозможности выполнения работ в установленный срок, исходя из имеющейся у подрядчика документации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 по делу N А28-3602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых