Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-36381/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-39937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-39937/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Светогор И.В. по дов. от 30.10.2018 Чижевская А.Р. по дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского УФАС России (далее - ответчик, УФАС по Москве, Управление, административный орган) от 30.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает правонарушение малозначительным, считает, что судом мог быть назначен штраф ниже низшего предела, так как фактически ПАО "МОЭК" прекратило нарушение в 2015 году.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по г. Москве от 28.04.2018 по делу N 1-10-98/77-18 в действиях заявителя установлен факт нарушения п. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения города Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению в случае неисправности/отсутствия приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Новокосино" (далее - Учреждение).

На основании данного решения выдано предписание, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" было необходимо: в месячный срок с даты его получения прекратить допущенное нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении расчетов за услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Новокосино" (п. 1); довести до Учреждения информацию о возможности и порядке перерасчета платы за услуги теплоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 (п. 2); о выполнении предписания сообщить в адрес Московского УФАС России не позднее пяти дней с даты окончания срока исполнения данного предписания (п. 3).

С учетом получения Обществом предписания 07.05.2018, срок исполнения предписания истекал 08.06.2018.

Вместе с тем адресованные Заявителю требования не были исполнены последним в установленный предписанием срок.

Так, восстановление нарушенных прав абонента путем направления корректировочных актов осуществлено Заявителем только в январе 2019 года, то есть спустя 6 месяцев после истечения установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 4-19.5-28/77-19.

При этом обязательные к исполнению действия не были совершены Обществом и на момент возбуждения административного дела.

В результате рассмотрения названного дела антимонопольным органом вынесено постановление, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, предписанием по данному делу на заявителя возложена обязанность по прекращению установленного антимонопольным органом нарушения (п. 1) и доведению до управляющей компании информации о возможности и порядке перерасчета платы за услуги теплоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, под неисполнением предписания понимается также его исполнение за пределами отведенного на то срока.

Предписание об устранении допущенных нарушений получено Заявителем 07.05.2018.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела срок исполнения предписания равен месяцу с даты его получения - 08.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с выводами Управления, отраженными в решении о нарушении антимонопольного законодательства, ПАО "МОЭК" 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения и предписания по делу N 1-10-98/77-18 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 исковое заявление ПАО "МОЭК" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-122815/2018-33-1604.

Поскольку заявление о признании недействительным предписания антимонопольного органа принято судом за пределами срока его исполнения, действие предписания не приостанавливалось.

При этом при действительном желании Общества исполнить адресованные ему требования последнее располагало возможностью направить ходатайство о продлении срока их исполнения, однако предусмотренной законодателем возможностью не воспользовалось.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на восстановление нарушенных прав абонента, совершены Обществом только в январе 2019 года, то есть спустя 6 месяцев после истечения отведенного срока на совершение указанных действий.

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно указано, что на дату истечения установленного предписанием срока заявитель имел возможность исполнить указанные в нем требования, однако надлежаще возложенную на него обязанность не исполнил.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод Заявителя о возможности применения в отношении него штрафа в размере, ниже установленного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАп РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 г. N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Заявителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При определении размера штрафа, административный орган пришел к выводу о возможности применения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и применил санкцию выше низшего предела установленного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Обществом продолжается противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес Заявителя каких-либо требований об устранении нарушения, оформленных, как отдельным актом, так и содержащихся в иных актах, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, а также, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, назначенное учреждению наказание соответствует нижнему пределу санкции ч. 2.2 ст. 19 5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о невозможности направления вышеуказанного ходатайства, обусловленные ссылками на законодательно установленный срок направления такого документа, не могут быть приняты во внимание.

ПАО "МОЭК", подав заявление о признании предписания недействительным, подтвердило несогласие с адресованными в нем требованиями, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в его исполнении.

При этом, располагая информацией о сроке исполнения предписания, сроке подачи вышеназванного ходатайства, Общество не посчитало необходимым заблаговременно подать заявление о признании предписания недействительным (в целях приостановления действия обязательного к исполнению акта) или же заранее позаботиться о продлении сроков совершения обязательных действий.

Довод Общества о малозначительности данного правонарушения также был рассмотрен судом и отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу, либо государству. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу КоАП РФ малозначительность является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 названного Постановления установлено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В настоящем случае обстоятельства, позволяющие расценить противоправные действия малозначительными, отсутствуют.

Нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, вмененное антимонопольным органом, прямо запрещено п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В этой связи ущемление прав жильцов многоквартирных домов ввиду нарушения обществом порядка ценообразования при расчетах по договору теплоснабжения презюмируется. В свою очередь при наличии факта нарушения прав широкого круга лица невозможно расценить вышеуказанные действия по затягиванию восстановления прав абонентов в качестве малозначительного деяния. Кроме того, неисполнение законных требований органа исполнительной власти посягает на публичный порядок, что уже не позволяет расценить поведение Общества в качестве малозначительного правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-39937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина