Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8530/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А57-4204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сантана" - Марьина Елена Алексеевна, действующая на основании доверенности от 22.07.2019,

директор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сантана" Низовой Алексей Васильевич - лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-4204/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сантана" (ИНН 6453022606, ОГРН 1026403048407) к индивидуальному предпринимателю Ковязину Алексею Владимировичу (ИНН 235103469743, ОГРНИП 314236407200021)

о взыскании задолженности по договору N 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1 149 768 руб. 60 коп., пени в размере 287691 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сантана" (ИНН 6453022606, ОГРН 1026403048407, далее по тексту - ООО ПКП "Сантана", истец), г.Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковязину Алексею Владимировичу (ИНН 235103469743, ОГРНИП 314236407200021, далее по тексту - ИП Ковязин А.В.), Краснодарский край, о взыскании задолженности по договору N 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1 149 768 руб. 60 коп., пени в размере 287691 руб. 44 коп.

Решением суда от 28.05.2019 с индивидуального предпринимателя Ковязина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сантана" взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору N 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1 149 768 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 278349 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27197 руб.

В части взыскания пени в размере 9342 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковязин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 01-09/16 от 14.09.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

14.09.2016 г. между ООО ПКП "Сантана" (поставщик) и ИП Ковязин А.В. (покупатель) заключен договор N 01-09/16, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2016-2017 гг., а покупатель принять и оплатить мицелий грибной (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, стоимость поставляемого товара определяются согласно счетов (накладных), представляемых в каждом конкретном случае покупателю, подписываемых его законным представителем (пункт 1.2 договора)

Договорная цена на продукцию согласовываются сторонами за каждый очередной период поставок и на момент подписания договора, устанавливается в размере 68 рублей за 1 кг мицелия грибного вешенки и 71 рубль за 1 кг мицелия зимнего опенка (фламмулины бархатистой). НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора оплата и поставка продукции производится на условиях 100 % предоплаты, которая должна быть произведена покупателем не менее чем за пять рабочих дней до согласованного срока поставки продукции. По согласованию сторон оплата за отгруженный мицелий может быть произведена в течение пяти банковских дней с момента произведенной отгрузки со склада поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истец представил накладные N 593/2 от 24.09.2018 г. на сумму 158695 руб. 20 коп., N 601/2 от 26.09.2018 г. на сумму 126315 руб. 60 коп., N 651/2 от 14.10.2018 г. на сумму 69027 руб. 60 коп., N 671/2 от 25.10.2018 г. на сумму 138200 руб. 10 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сверки взаимных расчетов, отражающие наличие у ответчика по состоянию на 05.04.2018 г. задолженности в размере 657530 руб. 10 коп.

Общий размер задолженности составил 1149768 руб. 60 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества, однако указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 договора претензии по упаковке и количеству продукции принимаются поставщиком, если они были выявлены покупателем при приемке продукции от перевозчика, о чем должен быть составлен соответствующий двухсторонний акт. В случае наличия у покупателя претензий к качеству продукции, выявляемых органолептическим путем, использование данной партии продукции приостанавливается до прибытия представителя поставщика, который должен прибыть в согласованный срок. При этом продукция до принятия решения поставщиком должна быть покупателем помещена на ответственное хранение в холодильник на срок до пяти дней. В случае наличия у покупателя претензий к качеству продукции определяемых иными способами, чем органолептические, то они принимаются поставщиком лишь в случае их подтверждения независимым экспертом, которого стороны определяют, при необходимости, совместно из числа предложенных покупателем. Поставщик гарантирует соответствие продукции требованием по ее качеству, изложенным в технических условиях "Зерновой мицелий грибов вешенки и шампиньона ТУ9736-001-36201292-06", при условии соблюдения покупателем условий по транспортировке, хранению и применению продукции, которые изложены в тех же технических условиях.

Таким образом, условиями договора предусмотрена процедура предъявления претензий по упаковке, количеству и качеству поставляемого товара.

Между тем, как было сказано ранее, продукция принята без замечаний и возражений.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе приемки товара каких-либо претензий относительно количества или качества товара ответчиком заявлено не было, акт не составлялся.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес истца с претензиями по качеству поставленного товара, как и не представлены доказательства извещения поставщика о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра поставленного товара, а так же заключение независимого эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 01-09/16 от 14.09.2016 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по договору N 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1149768 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1149768 руб. 60 коп.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами было заключено устное соглашение об отсрочке оплаты поставленного товара (после сбора урожая).

Однако, указанный довод не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 05.04.2018 по 28.02.2019 в размере 287691 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки пени по договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным в части определения периода просрочки.

Согласно перерасчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г. составляет 278349 руб. 43 коп., из расчета:

- за период с 06.04.2018 г. по 25.10.2018 г.: 657530 руб. х 0,1 % х 203 дня = 133478 руб. 59 коп.,

- за период с 26.10.2018 г. по 28.02.2019 г.: 1149768 руб. 60 коп. х 0,1 х 126 дней = 144870 руб. 84 коп.

Представленный расчет суда признается арифметически верным.

Судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в размере 9342 руб. 01 коп. не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки отклоняются в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла данных разъяснений и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагает на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, постольку требования истца в части взыскания неустойки в размере 278349 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены претензионные письма, почтовая квитанция, опись о вложении с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор фактически утратил силу не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последний считается пролонгированным на новый период, если ни одна из сторон не расторгла договор в письменной форме.

Указывая на прекращение договорных отношений, ответчик в свою очередь соответствующих доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-4204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова