Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-12597/19

город Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-11713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, принятое по делу NА65-11713/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Матвеев А.А., представитель (доверенность от 31.05.2019 N 102/19-С),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1", город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", город Лениногорск, о взыскании задолженности по контракту от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1 в сумме 3 185 446 руб. 91 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А65-11713/2019, А65-13843/2019, А65-11386/2019, А65-17814/2019 в одно производство.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А65-11713/2019, А65-13843/2019, А65-11386/2019, А65-17814/2019 в одно производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А65-11713/2019, А65-13843/2019, А65-11386/2019, А65-17814/2019 в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о взыскании задолженности по контракту от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1 в сумме 3 185 446 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел N А65-11713/2019, А65-13843/2019, А65-11386/2019, А65-17814/2019 в одно производство, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленными доказательствами, а также имеются риски принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, при этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд пришел к выводу, что объединение дел N А65-11713/2019, А65-13843/2019, А65-11386/2019, А65-17814/2019 в одно производство не целесообразно, так как дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

В рамках дела N А65-11713/19 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по контракту от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1 в сумме 3 185 446 руб. 91 коп.

В рамках дела N А65-13843/2019 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 007 280 руб. 81 коп. за поставленные по накладным товароматериальные ценности.

В рамках дела N А65-11386/2019 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по контракту от 13.06.2018 N ТУР-21-46-18-1111/С-1 в сумме 281 496 руб. 21 коп.

Кроме того, 15.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11386/2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

На момент вынесения оспариваемого определения дело N А65-17814/2019 к производству суда не было принято.

Доводы ООО "Спецстройсервис" в апелляционной жалобе о том, что следует объединить дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку рассматриваемые требования в рамках указанных дел являются различными по предмету спора, имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, принятое по делу N А65-11713/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2019 N 7581.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов