Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-36007/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-48954/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-48954/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Новиковым М.С. (126-444)

по иску ООО "АТП-15"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 186 700 руб., расходов на экспертизу в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым путем подписания резолютивной части от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Судом не назначена экспертиза и не учтен отзыв ответчика на исковое заявление, а также трассологическое экспертное заключение. Ответчик указал, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП, услуги эксперта необоснованно взысканы с ответчика, а расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумном размере.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак У 879 СТ 116 и автомобиля марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак Х714ХУ116, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада Гранта".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Киа Рио" ООО "АТП -15" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

25.10.2017 ООО "АТП -15" обратилось к Страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком данный случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в размере 24 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 N 123551.

ООО "АТП - 15" не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилось в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 600 руб.

Кроме того, ООО "АТП-15" дополнительно обратилось в ООО "Экспертное и оценочное бюро" "РАМЗАН".

Стоимость экспертизы составила 3000 руб.

Далее Общество произвело ремонт автомобиля за свой счет, что подтверждается заказ-нарядом от 12.01.2018, актом N 613 от 12.01.2018, квитанцией от 10.01.2018, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта составила 201 945 руб.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 24 900 руб., оставшаяся сумма 186 700 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Судом установлено, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям и подлежит взысканию с ответчика. Все повреждения автомобиля, учтенные экспертом соответствуют повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 28.09.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости независимой экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, страхователь вынужден был обратиться за оценкой ущерба, так как страховщик отказал в страховой выплате. Таким образом, сумма 3000 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, так как она подтверждена соответствующими доказательствами (договор на юридические услуги N 10-12 от 10.12.2017, Приложение N 01 к договору на юридические услуги от 10.12.2017, расходный кассовый ордер от 10.12.2017 N 18).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от13.05.2019 по делу N А40-48954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева