Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6022/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А03-7468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страта" (07АП-6022/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7468/2017 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страта" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный р-н), 72, ОГРН 1034217003963, ИНН 4216001325) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Ядринцева, 94, ОГРН 1022201773714, ИНН 2225021010) о взыскании 448 598 руб. задолженности, и по встречному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Ядринцева, 94, ОГРН 1022201773714, ИНН 2225021010) к обществу с ограниченной ответственностью "Страта" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей (Центральный р-н), 72, ОГРН 1034217003963, ИНН 4216001325) ИНН 4216001325) о взыскании пени, штрафа, убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шереметьева О.Н. по доверенности от 31.07.2019, паспорт

от ответчика: Шляков В.В. по доверенности от 01.06.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страта" (далее по тексту -ООО "Страта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул" (далее - КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул", КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул", Учреждение, ответчик) о взыскании 448 598 руб. задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору от 26.09.2016 N Ф.2016.269622.

КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Страта" 239 102 руб. 73 коп. пени и 44 859 руб. 80 коп. штрафа по гражданско-правовому договору от 26.09.2016 N Ф.2016.269622, а также 48 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Страта" к КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул" и в удовлетворении встречного иска КГБУЗ "ССМП, г. Барнаул" к ООО "Страта".

Не согласившись с решением суда, ООО "Страта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований

В обоснование отмены судебного акта указано, что суд незаконно не принял во внимание доводы истца относительно недоказанности, что товар соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку после ознакомления с изготовленными истцом образцами изделий (костюмов), 27.09.2016 от ответчика поступило письмо с измененными условиями, установленные в спецификации в отношении костюмов, а именно: - изготовить вырез горловины с мысиком на летнем костюме, - светоотражающую полосу настрочить на кокетке полочки и спинки на летнем костюме, - куртку изготовить цельную, а не на пуговицах на летнем костюме, - добавить на клапанах карманов костюма летнего и костюма усиленного петли и пуговицы, которые были выполнены, претензий по поводу качества и характеристик ткани используемой при пошиве одежды при получении образцов не было; в нарушение гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 от 26.09.2016 г. и Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" ответчик не поставил в известность и не пригласил на отбор проб по проведению экспертизы в отношении качества товара, уведомив лишь письмом (получено 25.12.2016) о направлении товара на экспертизу, не сообщив экспертное учреждение, в связи с чем, находит досудебное заключение эксперта недопустимым доказательством, также и потому, что эксперт не имеет соответствующих сертификатов, описание модели костюма летнего женского в п. 1.1. заключения эксперта не соответствует описанию модели, отсутствует акт отбора проб образцов ткани, отсутствуют указания на нормативный документ, на соответствие которого происходило исследование товара, сомневается в компетентности эксперта. Полагая соответствующими действительности выводы проведенной судебной экспертизы, назначенной 27.12.2017, согласно которой поставленный ООО "Страта" товар является надлежащего качества и пригоден для использования работниками скорой помощи, дефектов ткани не обнаружено, маркировка товара и маркировка, сопровождающая товар, соответствует условиям гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016, в том числе ГОСТам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными подзаконными актами, действующими на территории РФ, находит, что суд незаконно и безосновательно назначил повторную экспертизу, не указав, какие сомнения имеются у суда при назначении экспертизы, в чем они выражаются; проведенная судом повторная экспертиза содержит много противоречий и неверных противоречивых выводов по фактическим обстоятельствам дела, по уже установленным судом обстоятельствам, по другим заключениям специалиста, которые находятся в материалах дела, противоречащая существующим нормам права (ГОСТам и др. нормативной литературе), в том числе отсутствие на товарных ярлыках наименования товара, юридический адрес изготовителя; экспертиза Бочкарева содержит нарушения ст. 86, гл. 6 ГПК РФ, отсутствие ответов на все поставленные судом вопросы, полагает, что доказательством по делу вышеуказанное заключение ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" являться не может, в связи с чем считаем, что суд незаконно не исключил из числа доказательств заключение ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", которое просит суд апелляционной инстанции исключить из числа доказательств, как недопустимое и противоречащее материалам и обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что указания КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" о том, что ООО "Страта" не организовало свое присутствие при приемке товара, то есть действовало без должной добросовестности, является незаконным и не обоснованным по нормам закона и правилам приемки товара установленных в договоре; ответчик не оформил акт приемки товара ни по качеству, ни по количеству, не направил в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара, привлекая для приема товара по качеству экспертную комиссию, не составил акт отбора образцов, не направил в адрес поставщика комплект контрольных отобранных проб; ответчик не известил поставщика о конкретной дате приемки товара, затянул приемку, не принял товар по количеству, не сравнивал по наименованию, то есть не осуществил принятие товара в соответствии с условиями договора в течении 2-х рабочих дней, в нарушение условий договора, провел экспертизу в январе 2017 года, по истечению срока приемки товара и по истечении срока самого договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение, что поставщик при поставке товара не передал необходимые документы, которые должны сопровождать товар, является не соответствующим действительности.

КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение по иску ООО "Страта" к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Страта" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

В судебном заседании представитель КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части первоначального иска, соответствующих возражений ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2016 между КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" (заказчик) и ООО "Страта" (подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок, и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2016 N 0817200000316008347 заключен гражданско-правовой договор N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику медицинскую одежду по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 448 598 руб. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение N 1).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 01.12.2016.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Страта" указало, что в рамках исполнения условий гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 от 26.09.2016, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) поставщиком заказчику поставлен товар на сумму 448 598 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 24.11.2016 N 681, однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена, сроки и порядка приемки товара нарушены.

ООО "Страта" претензией от 22.03.2017 исх. N 24 просило КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул" исполнить обязательства по оплате стоимости товара в срок до 05.04.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие условиям заключенного гражданско-правового договора от 26.09.2016 N Ф.2016.269622 поставленного товара "Костюм летний женский" и "Костюм летний женский усиленный", несоответствие которых подтверждено заключениями эксперта N 0270100324 от 18.01.2017, N 0270100529 от 07.04.2017, ненадлежащую передачу комплекта всех документов, без которых невозможно установить соответствие товара условиям договора, КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул" обратилось с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 468 ГК РФ, пункта 8 статьи 94-ФЗ N 44-ФЗ, учитывая, что поскольку поставщик нарушил установленное в договоре (спецификации) условие, принимая во внимание, что осуществлена поставка Учреждению товара несоответствующего техническому заданию и спецификации, пришел к выводу о нарушении поставщиком условий договора и правомерности отказа заказчика от приемки товара и его оплаты, в результате чего не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В материалах дела имеются заключения экспертизы: досудебные заключения от 18.01.2017 N 0270100324, от 07.04.2017 N 0270100529, представленные в качестве доказательства по делу ответчиком; экспертное заключение ООО "Эксперт-Аналитик"N 13-11/2017 от 29.11.2017, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ООО "Страта"; судебное экспертное заключение ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз"N 47-18-03-65 от 05.05.2018, по результатам назначенной по ходатайству Учреждения с целью устранения противоречий в представленных Учреждением заключениях экспертов от 18.01.2017 N 0270100324, от 07.04.2017 N 0270100529 и экспертного заключения ООО "Эксперт-Аналитик" и дополнительное заключение эксперта от 18.10.2018 N 47-18-10-18 на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, в обжалуемой части, основаны на анализе результатов товароведческой экспертизы, назначенной повторно ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", эксперту Бочкареву Максиму Сергеевичу, где согласно выводам эксперта - куртка костюма летнего женского не соответствует требованиям Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016 по следующим показателям:

соотношение в составе полиэфира и вискозы, содержание свободного формальдегида, поверхностная плотность, разрывная нагрузка, устойчивость окраски к стирке. Брюки костюма летнего женского не соответствует требованиям Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 29.06.2016 по следующим показателям: соотношение в составе полиэфира и вискозы, содержание свободного формальдегида, изменение линейных размеров после мокрой обработки (5 стирок при t 60°C), поверхностная плотность, разрывная нагрузка по утку. Куртка костюма летнего усиленного не соответствует требованиям Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016 по соотношению в составе полиэфира и вискозы. Брюки костюма летнего усиленного не соответствует требованиям Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 29.06.2016 по следующим показателям: изменение линейных размеров после мокрой обработки (5 стирок при t 60°C), поверхностная плотность, разрывная нагрузка по утку;

маркировка товара не соответствует требованиям гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016, в том числе ГОСТам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации, а именно, маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать: наименование изделия (при наличии - наименование модели, кода, артикула) - отсутствует на товарных ярлыках объектов исследования (фото 9-16); обозначение настоящего технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты - отсутствует на товарных ярлыках костюма летнего усиленного женского (куртка и брюки) (фото 13- 16); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - отсутствует на товарных ярлыках костюма летнего усиленного женского (куртка и брюки) (фото 13-16); В соответствии с требованиями гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016, п. 1.6 (л.д. 49, том 1) маркировка упаковки и (или) товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. На товарных ярлыках объектов исследования (фото 9-16) отсутствует наименование товара, юридический адрес изготовителя;

куртка и брюки костюма летнего женского и брюки костюма летнего усиленного не соответствует требованиям Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016 по содержанию свободного формальдегида.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от 18.10.2018 N 47-18-10-18, проведенной ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", экспертом Бочкаревым Максимом Сергеевичем, товар, указанный в гражданско-правовом договоре N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016, не пригоден к использованию по назначению, указанному в гражданско-правовом договоре: куртка костюма летнего женского превышает требования Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016 по следующим показателям: содержание в составе вискозы, стойкость к истиранию, воздухопроницаемость. Брюки костюма летнего женского превышают требования Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016 по следующим показателям: соотношение в составе полиэфира, воздухопроницаемость, разрывная нагрузка по основе. Куртка костюма летнего усиленного превышают требования Спецификации гражданско- правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016 по соотношению в составе полиэфира. Брюки костюма летнего усиленного превышают требования Спецификации гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 на поставку специальной медицинской одежды от 26.09.2016 по следующим показателям: стойкость к истиранию, воздухопроницаемость, разрывная нагрузка по основе.

Доводы ООО "Страта" о дефектности экспертных заключений ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", выраженные в некомпетентности эксперта Бочкарева М.С., были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены, принимая во внимание представление в материалы дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу в вопросах в поставленных судом перед экспертом, в частности дипломом АлтГТУ ВСБ 0766440 от 22.06.2004, регистрационный номер 633, квалификация товаровед-эксперт по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", квалификация эксперта-техника, аккредитация в НП "Палата судебных экспертов в Сибири".

Довод истца о некомпетентности эксперта, не нашел своего подтверждения, отвод эксперту и экспертному учреждению не был заявлен истцом.

Кроме того, в заключении эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" отмечено, что эксперт Бочкарев М.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем проставлены отметки и подписи.

Апелляционный суд отмечает, что все замечания истца к экспертному заключению являются формальными, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами, опровергающими выводы эксперта, по сути, представляют собой несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для признания экспертного заключения ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз"N 47-18-03-65 от 05.05.2018 и дополнительного заключения эксперта от 18.10.2018 N 47-18-10-18 несоответствующими доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы в ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" и дополнительной экспертизы в ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" судом не было допущено.

Более того, назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; в данном случае суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта на соответствие его требованиям действующего законодательства, правомерно усмотрел такую необходимость, оценив при этом в совокупности внесудебное заключение эксперта от 07.04.2017, согласно которого поставленный товар не соответствует требованиям договора и ГОСТ по составу ткани, судебное экспертное заключение ООО "Эксперт-Аналитик"N 13-11/2017 от 29.11.2017, из которого усматривается проведение исследования методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных внешним осмотром, органолептическим методом идентифицировалась товарная характеристика предмета оценки, выявлялось наличие дефектов производств с использованием мягкого протяжного метра, тарированной линейки, увеличительных лупы, эксперт Маркушина Э.В. сделала противоположные выводы о соответствии поставленного товара и требованиям гражданско-правового договора N Ф.2016.269622 от 26.09.2016, и действующим подзаконным актам, арбитражный суд при назначении экспертизы обоснованно учел, что вопросы, которые разрешены экспертом Маркушиной Э.В., охватили узкий круг обстоятельств (характеристика качества изделий, маркировка товара), лабораторный метод эксперт не использовал, определить органолептическим методом (внешним осмотром) химический состав ткани невозможно, результаты исследования каждого товара в отдельности не отразил, поэтому выводы указанного эксперта сами по себе нельзя считать достаточно обоснованными и мотивированными.

Необоснованного проведения судом первой инстанции повторной и дополнительной экспертизы, на что ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Равно как и оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суд о доказанности, что на спорном товаре отсутствует маркировка, соответствующая требованиям пункта 1.6 договора, согласно которому маркировка упаковки и (или) товар должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара, а направление поставщиком по электронной почте маркировки поставленного товара не может расцениваться как соблюдение условий договора, поскольку в соответствии с действующими ГОСТами производителем должна быть нанесена маркировка непосредственно на изделие или прикреплена к изделию.

Таким образом, в отсутствие подписанного стороной ответчика по первоначальному иску акта приема-передачи, суд верно расценил, что фактически приемка поставленного товара не была произведена, признав обоснованным отказ ответчика в его принятии и оплате при поставки товара, несоответствующего техническому заданию и спецификации, правомерно отказав в удовлетворении первоначальных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто, что поставленный товар не соответствовал характеристикам, указанным в договоре, таким образом, довод заявителя жалобы, что при получении образцов костюмов у Учреждения отсутствовали претензии по качеству и характеристики ткани, а изменения условий изготовления были выполнены истцом при изготовлении костюмов, не свидетельствуют, что поставленные впоследствии изделия соответствовали всем характеристикам. Сам по себе факт согласования сторонами образцов костюмов и выполнение макетов и образцов по заявкам и изменениям покупателя не свидетельствует о фактическом их соответствии, более того, спор между сторонами возник не применительно к соответствию образцу, а применительно к качеству поставленного товара, которое не нашло подтверждения материалами дела и выводами экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости досудебного заключения эксперта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанное доказательство в виде досудебного экспертного исследования оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Позиция апеллянта о необходимости учета допустимого предела отклонений согласно ГОСТам подлежит отклонению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закон N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Положения вышеназванных правовых норм Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Согласно заключенного между сторонами договора Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Поставщик обязан Передать Заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1) (п. 3.4.3 договора).

Приложением N 1 к контракту сторонами согласована Спецификация, определяющая наименование товара, количество, цена, а также показатели качества и безопасности товара.

При этом в спецификации указан конкретный состав ткани каждого вида товара (куртка и брюки). Согласно Спецификации, куртка костюма летнего женского должен иметь состав ткани: 65 % ПЭ, 35 % вискоза; брюки костюма летнего женского - 65 % ПЭ, 35 % хлопок; куртка и брюки костюма летнего усиленного женского - 65 % ПЭ, 35 % хлопок.

А также установлены иные требования, свойства, плотность, усадка, воздухопроницаемость, устойчивость к окраске, при этом данные показатели вопреки позиции апеллянта указаны в конкретных значениях.

Соответственно, учитывая иной состав ткани товара, меняется стойкость ткани к истиранию, от предусмотренных показателей зависит факт сохранения формы костюма после стирки, устойчивость окраска ткани, воздухопроницаемость и степень разрывности ткани и т.д..

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о запрете установления твердых показателей, применения аналогов, допустимом пределе отклонений, несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев