Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-10166/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-20022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-20022/2014 (судья Боженов С.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - Шишкина Е.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2019).

Галимова Лилия Хасановна (далее - Галимова Л.Х., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Заявитель просил открыть в отношении ООО "Агрофирма "Тукай" конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Никифорова Александра Александровича (далее - Никифоров А.А.) из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество", включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 611 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявление удовлетворено, ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма "Тукай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А., требование Галимовой Л.Х. в сумме 1 611 120 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания" (далее - ООО "Юридическая финансовая компания", кредитор, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" в размере 8 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - проценты.

Определением суда от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

14.12.2015 прекращено производство по делу о банкротстве должника (А07-20022/2014) ввиду недостаточности средств.

Решением суда по делу N А07-375/2019 от 25.04.2019 ООО "Агрофирма "Тукай" вновь признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевич (далее - Габбасов И.Р.).

В рамках дела N А07-375/2019 ООО "Юридическая финансовая компания" обратился с заявлением о включения требования в реестр, ссылаясь на определение суда по настоящему делу об установлении требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, действующий конкурсный управляющий должника Габбасов И.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба принята с учетом пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование ООО "Юридическая финансовая компания" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделка является мнимой, что является основанием для отказа во включении указанного требований в реестр требований ООО "Агрофирма "Тукай".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ООО "Юридическая финансовая компания", выписки из сервиса "Контур.Фокус" в отношении должника и ООО "Юридическая финансовая компания", заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, сведения о движении денежных средств, письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы Шайгородской Лидии Дмитриевны, ООО "Юридическая финансовая компания".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ООО "Юридическая финансовая компания" и Сальниковым А.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Сальников А.Ю. передает, а ООО "Юридическая финансовая компания" принимает в полном объеме права по договору займа, заключенного между Сальниковым А.Ю. и ООО "Агрофирма "Тукай" (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа заем составляет 5 000 000 руб. (л.д. 7-8).

По условиям договора займа от 26.08.2013 за пользование займом заемщик обязался уплатить заемщику 60% от суммы займа за весь период.

Таким образом, сумма процентов составляет 3 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 17154 от 29.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязательств по исполнению договора, ООО "Юридическая финансовая компания" обратилось с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных Законом о банкротстве требований при наличии возражений (как в данном случае, имеются возражения конкурсного управляющего) бремя доказывания обоснованности требования возлагается на кредитора.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Юридическая финансовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника не является обоснованным в силу следующего.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 26.06.2014, из которого следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий (ООО "Юридическая финансовая компания") выплачивает цеденту (Сальникову А.Ю.) денежные средства в размере 1 000 руб. (пункт 1.4 договора, л.д. 5-6).

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что права (требования), принадлежащие цеденту составляют 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

При этом судом учитывается (и на это обращает внимание конкурсный управляющий Габбасов И.Р.), что займ состоялся 26.08.2013, а цессия совершена 26.06.2014. В силу каких обстоятельств Сальников А.Ю., являющийся физическим лицом, настолько уменьшает цену прав требования, фактически сводит её до "0" из материалов дела установить невозможно. Разумных объяснений суду не дано, цель сделок не раскрыта, экономический эффект не определен.

Более того, в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств должника, из которой следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступают 29.08.2013 от Сальникова А.Ю. и уже 03.09.2013 денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ООО "Юридическая финансовая компания" в качестве займа по одноименному договору.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. буквально через несколько дней после заключения договора займа от 26.08.2013 и перечисления данной суммы должнику, перечисляются обратно ООО "Юридическая финансовая компания".

Указанные обстоятельства (перечисление денежных средств заявителю, несоразмерная цена уступаемого права (требования: 5 000 000 руб. против 1 000 руб.) свидетельствуют об отсутствии разумности и добросовестности стороны при совершении вышеизложенных действий, что позволяет сделать вывод о мнимости сделки и создание кредиторами искусственной задолженности должника.

ООО "Юридическая финансовая компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленного требования не представило.

Кроме того, конкурсный управляющий Габбасов И.Р. ссылается на аффилированность кредитора и должника, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не опровергнуто кредитором.

С учетом изложенного, исходя из недействительности сделки, на основании которой ООО "Юридическая финансовая компания" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "Юридическая финансовая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай".

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки, что является основанием для отказа во включении требования ООО "Юридическая финансовая компания" в реестр требований ООО "Агрофирма "Тукай", судебной коллегией признаются состоятельными в силу изложенного.

Возражения ООО "Юридическая финансовая компания" за подписью директора Сатыева И.В., являющегося участником и должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в материалах настоящего дела нет сведений о позиции иного конкурсного управляющего по требованию, срок на апелляционное обжалование не имеет значения, жалоба принята исходя из иных обстоятельств (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), факт предоставления денежных средств опровергается фактом их возврата кредитору.

Таким образом, определение суда от 24.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-20022/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко