Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-8334/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-5674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8334/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2019 года по делу N А75-5674/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" (ОГРН 1057200712887) к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (ОГРН 1068622001216) о взыскании 8 575 066 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" Кравченко Т.В. по доверенности от 03.06.2019 N 3 сроком действия до 01.09.2019,

представителя Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска Власовой М.В. по доверенности от 25.06.2019 N 17 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" (далее - ООО "СПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 8 190 000 руб. долга, 385 066 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 11.02.2019 по муниципальному контракту N 40.2018 от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2019 по делу N А75-5674/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что техническая документация передана ответчику и принята последним 19.06.2018 в полном соответствии с требованиями контракта к процедуре передачи технической документации, в связи с чем выполненная исполнителем работа должна быть оплачена в полном объеме. По мнению апеллянта, акты сдачи-приемки технической документации, подписанные обществом в одностороннем порядке, являются основанием для оплаты выполненной работы в связи с тем, что учреждением нарушены условия приемки документации; мотивированным отказом от подписания актов сдачи-приемки технической документации являются только возражения, устанавливающие недостатки результата работ исходя из экспертного заключения, оформленные официальным письмом, зарегистрированным муниципальным заказчиком и подписанный должностным лицом заказчика с указанием сроков устранения недостатков; переписка сторон по электронной почте о выявлении и устранении недостатков не доказывает факт наличия оснований для заказчика не принимать результаты работ и не подписывать акты, поскольку все замечания исправлялись исполнителем в рамках гарантийного срока. Вместе с тем, Департамент, нарушив сроки направления исполнителю перечня замечаний, не представил мотивированные возражения, подтвержденные экспертным заключением. Как полагает ООО "СПК", обязанность по направлению документов в адрес Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также по представлению документов на согласование в Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры лежит на муниципальном заказчике. Изложенные обстоятельства также являются основанием для начисления Департаменту пени с 13.08.2018 по 11.02.2019.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представители сторон пояснили, что не считают необходимым проведение по делу судебной экспертизы относительно качества и объема работ, выполненных по муниципальному контракту N 40.2018.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "СПК" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 40.2018, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своевременно оказать услуги по разработке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения города Югорска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются со дня заключения контракта по 31.01.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 указанного контракта общая цена контракта составляет 8 190 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь сроки исполнения контракта. Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемке технической документации с приложением к нему комплекта технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Письмом N 87/18 от 20.06.2018 общество направило в адрес ответчика техническую документацию, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Как указывает истец, в установленный срок со стороны муниципального заказчика не поступали замечания к отчетным документам, не представлен мотивированный отказ от приемки результатов работ. Перечень замечаний направлен в адрес подрядчика только 27.09.2018 (письмо N Исх.ДЖКиСК-2256 от 27.09.2018). Письмами NN 205/18 от 05.10.2018, 270/18 от 27.11.2018 ООО "СПК" направило Департаменту откорректированную техническую документацию. Вместе с тем, ответчик от приемки работ уклонился, оплату работ по контракту не произвел.

Ссылаясь на нарушение муниципальным заказчиком своих обязательств по спорному контракту, общество направило в адрес Департамента претензию N 55/19 от 14.02.2019 с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, оплатить долг, а также неустойку в размере 385 066 руб. 50 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки результатов исполнения отдельных этапов контракта N 40.2018 составлены и подписаны ООО "СПК" в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1, 7.4 контракта исполнитель обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта; своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 20.06.2018 обществом в адрес заказчика направлена отчетная документация по контракту (письмо N 87/18 от 20.06.2018).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что данным письмом подтверждается факт выполнения обществом своих обязательств по контракту надлежащим образом и сдача заказчику подготовленной документации в полном объеме.

Вместе с тем, 20.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018, 02.08.2019, 30.08.2018 Департамент посредством электронной почты направил в адрес исполнителя перечень замечаний по представленным документам, в частности, об отсутствии в разработанных документах информации за 2016-2017 года, некорректном указании данных по тарифам за коммунальные ресурсы, а также замечания по схеме теплоснабжения, водоснабжения).

Из писем ООО "СПК" N N 119/18 от 06.07.2018, 129/18 от 13.07.2018, 150/18 от 27.07.2018, 153/18 от 02.08.2018 следует, что исполнителем проведена корректировка отчета технического обследования системы водоснабжения, схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, формирование отчета по дефектам водопроводных колодцев, электронных моделей теплоснабжения, водоснабжения, горячего водоотведения.

Кроме того, согласно накладной N 96-0080137 от 07.08.2018 заказчику направлялась отчетная документация с учетом корректировки.

Таким образом, названными письмами и накладной подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту N 40.2018 с недостатками и их последующей корректировкой исполнителем, в связи с чем письмо N 87/18 от 20.06.2018 не является доказательством факта исполнения ООО "СПК" своих обязательств по контракту надлежащим образом, в том числе направления ответчику результатов работ в полном объеме 20.06.2018.

Как установлено пунктом 6.3 контракта, муниципальный заказчик проверяет на комплектность предоставленную техническую документацию в течение 14 дней, в случае наличия недостатков в оформлении, ошибок направляет данный документ на доработку с указанием срока исправления недостатков.

Учитывая получение Департаментом письма N 87/18 от 20.06.2018 22.06.2018 (штамп входящей корреспонденции N Вх.ДЖКиСК-746) и направление перечня замечаний посредством электронной почты в адрес исполнителя письмами от 20.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018, 02.08.2019, 30.08.2018, проверка представленной технической документации проведена заказчиком в сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

Впоследствии письмами от 17.08.2018, 31.08.2018 ООО "СПК" сообщило о выполнении работ по контракту.

Департамент в письме N Исх.ДЖКиСК-2256 от 27.09.20180 сообщил, что представленная обществом документация не отвечает требованиям контракта, имеются замечания в схемах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Электронными письмами от 24.09.2019, 05.10.2018 истец направил ответчику откорректированные схемы водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведенного технического обследования сетей обществом выявлено несоответствие данных по общей протяженности сетей (письмо N 267/18 от 26.11.2018).

Письмом N 270/18 от 27.11.2018 истец сообщил ООО "СПК", что направил в адрес заказчика откорректированные варианты отчетной документации, указав ссылку для скачивания документов.

Вместе с тем, согласно пункту 13.10 контракта N 40.2018 передача сторонами документации производится путем ее передачи представителю под роспись с приложением передаваемых документов.

Доказательств направления подготовленной документации в откорректированном виде заказчику на бумажном носителе, в частности, акта-приема передачи документации с росписью представителя заказчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих устранение истцом всех замечаний, указанных Департаментом в письме N Исх.ДЖКиСК-2256 от 27.09.2018, ООО "СПК" также не представлено.

При этом довод апеллянта о направлении замечаний после 20.06.2018 в рамках гарантийных обязательств апелляционной коллегией не принимается, поскольку муниципальным заказчиком не осуществлена приемка результатов работ по контракту ввиду наличия многочисленных недостатков в документации, следовательно, направляемые Департаментом замечания следует квалифицировать как предъявление претензий к выполненным работам на этапе сдачи-приемке работ в порядке, установленном разделом 6 контракта N 40.2018.

Кроме того, податель жалобы полагает, что мотивированным отказом от подписания актов сдачи-приемки технической документации являются только возражения, устанавливающие недостатки результата работ исходя из экспертного заключения, оформленные официальным письмом, зарегистрированным муниципальным заказчиком и подписанным должностным лицом заказчика с указанием сроков устранения недостатков.

Как указано выше, муниципальный заказчик проверяет на комплектность предоставленную техническую документацию в течение 14 дней, в случае наличия недостатков в оформлении, ошибок направляет данный документ на доработку с указанием срока исправления недостатков (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.12 контракта основанием для отказа муниципального заказчика в приемке работ является несоответствии технической документации требованиям, изложенным в контракте, в том числе требованиям действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям муниципального заказчика.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертной организации для проверки представленных исполнителем результатов работ. Следовательно, отсутствие отдельного экспертного заключения, содержащего указания на выявленные заказчиком недостатки, в настоящем случае не будет являться нарушением порядка приемки выполненных работ и их проверки.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что влечет возложение на него рисков наступления последствий несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных условий спорного контракта и действующего законодательства выявленные Департаментом и указанные в переписке сторон недостатки результатов выполненных работ, в отсутствие доказательств их устранения исполнителем, являются достаточным основанием для отказа ответчика от приемки работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится только в случае их надлежащего выполнения. Следовательно, потребительская ценность результатов выполненных работ может иметь место только в случае их выполнения в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что работы, выполненные ООО "СПК", потребительской ценности для муниципального заказчика не имеют, поскольку отсутствуют доказательства передачи технической документации Департаменту в полном объеме и на бумажном носителе, а также в откорректированному виде с учетом предъявленных ответчиком замечаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом запроса на получение цен, величин замечаний и параметров в Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также согласования проекта решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения с Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о возложении данных обязанностей на муниципального заказчика, поскольку согласование разрабатываемой документации с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предусмотрено в пункте 6 технического задания к контракту N 40.2018 (приложение N 1 к контракту). Отсутствие у исполнителя права передавать техническую документацию третьим лицам без согласия муниципального заказчика (пункт 4.1.13 контракта) не распространяется на предусмотренных техническим заданием порядок согласование документации в уполномоченных органах и не освобождает ООО "СПК" от соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отказ Департамента от подписания актов сдачи-приемки результатов работ, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами исполнения обществом своих обязательств по спорному контракту.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств выполнения истцом работ и сдачи их результатов ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Департамента стоимости работ по спорному контракту и неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СПК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2019 года по делу N А75-5674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко