Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-3517/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А51-27178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ",

апелляционное производство N 05АП-3517/2019

на решение от 18.04.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-27178/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 6712010987, ОГРН 1156733021631)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения от 02.11.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10714000-18/001200,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ": Кривец П.Ю., по доверенности от 06.12.2018 сроком действия на 1 год; Бахвалова Н.П., по доверенности от 06.12.2018 сроком действия на 1 год;

от Находкинской таможни: Землянников Д.Ф., по доверенности от 17.06.2019 сроком действия на 1 год Кишинец И.А., по доверенности от 31.05.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что классификация товара по его части, выполняющей основную функцию, как на том настаивает таможня, возможна лишь в случае наличия у товара двух или более функций (целей, назначений), взаимодополняющих или не связанных между собой. Вместе с тем ввезенное оборудование представляет собой комплекс блоков, совместно предназначенных исключительно для выполнения единственной функции - производства плоских нитей, и ни один из блоков оборудования не может быть использован самостоятельно, независимо от других составных частей. В этой связи считает невозможным применение в спорной ситуации для классификации товара примечания 3 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, полагает, что поскольку ввезенное оборудование состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций групп 84 - производство химических текстильных материалов, и поскольку при получении текстильного материала (плоских нитей) используется процесс экструдирования, то с учетом примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар обоснованно классифицирован им в товарной подсубпозиции 8444001000 ТН ВЭД ЕАЭС как машина для экструдирования химических текстильных материалов. Также указывает, что суд первой инстанции, определяя компонентом оборудования, обеспечивающим основную функцию - блок растяжения, и исходя из того, что конечный результат в виде получения плоской полимерной нити достигается путем разрезания полимерной пленки и вытягиванием полученных в этом процессе лент, не учел, что такого критерия для классификации товаров в Товарной номенклатуре как "конечный результат" (конечный вид изделия) не содержат ни примечания к Товарной номенклатуре, ни Основные правила интерпретации, ни Пояснения к ним. При этом заявитель жалобы полагает, что обоснованность его доводов подтверждена Смоленской таможней, проводившей осмотр ввезенного товара по запросу Дальневосточного таможенного управления и составившей экспертное заключение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 06.08.2019 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 25.06.2019 судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных документов, по результатам рассмотрения которого, учитывая уважительность причин непредставления в суд первой инстанции заключения таможенного эксперта N 12403004/0007874 от 21.03.2019, письма Смоленской таможни N 09-11/17363 от 14.05.2019, письма ЦЭКТУ N 34-01-34/1639 от 13.05.2019, данные дополнительные документы были приобщены в материалы дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.05.2017 между обществом (покупатель) и иностранной компанией "CAPACITY CORP." (продавец) заключен внешнеторговый контракт, предметом которого является поставка в адрес заявителя оборудования для экструдирования и обработки полимерных материалов.

Во исполнение указанного контракта в июне 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар, в целях оформления которого подана ДТ N 10714040/220617/0020680.

В качестве товара N 1 в графе 31 указанной ДТ заявлены следующие сведения о товаре: оборудование технологическое для легкой промышленности - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), которая в дальнейшем используется для производства тканых мешков из полипропилена, модель: SJ-FS140/1600, 2 штуки/ 74 места, изготовитель: YANFENG GROUP CO. LTD, товарный знак, марка не обозначены.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8444001000 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

23.06.2017 произведен выпуск товара.

После выпуска товара по процедуре "для внутреннего потребления" таможенным органом проведена проверка на основании электронных копий ДТ, коносамента и коммерческих документов в целях определения правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товара, оформленной актом от 01.11.2018 N 10714000/206/011118/А0222, таможня пришла к выводу о нарушении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части заявления недостоверного кода товара N 1, в связи с чем таможней принято решение от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200, в соответствии с которым ввезенный обществом товар N 1 был классифицирован в товарной подсубпозиции 8444009000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация таможней товара по указанному коду послужила основанием для доначисления таможенных платежей в виде НДС в размере 18% в сумме 3571204,57 руб., что отражено в решении таможенного органа от 08.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, который отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в период декларирования товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены и в подпункте 4 пункте 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.

Статьями 52 ТК ТС и 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную позицию 8444 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов" включаются, в том числе "машины для экструдирования химических текстильных материалов", что соответствует тексту товарной однодефисной субпозиции 8444001000, примененной декларантом.

Тексту товарной однодефисной субпозиции 8444009000 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов: - прочие".

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8444 "Машины для экструдирования, вытягивания, текстурирования или резания химических текстильных материалов" включаются машины, предназначенные для производства химических текстильных нитей, включая машины для штапелирования нитей.

К ним относятся следующие машины: машины для формования химических текстильных материалов в форме мононитей или комплексных нитей; вытяжные машины, которые вытягивают нити в три или четыре раза от их первоначальной длины; машины для текстурирования синтетических текстильных нитей; резальные штапелирующие машины для штапелирования жгутов резанием на волокна малой длины; машины для преобразования жгута в ленту; разрывные штапелирующие машины для получения 6 волокон разрывом жгута нитей.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении спорного товара к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит функциональное предназначение ввозимого товара.

Как следует из графы 31 ДТ N 10714040/220617/0020680, декларантом ввезено оборудование технологическое для легкой промышленности - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), которая в дальнейшем используется для производства тканых мешков из полипропилена, модель: SJ-FS140/1600.

Описание указанного товара соответствовало документам, сопровождающим указанный товар. В частности, предметом поставки в рамках внешнеторгового контракта от 23.05.2017 N М/02.2017 являлось оборудование для экструдирования и обработки полимерных материалов.

Имеющийся в материалах дела инвойс N М/02.2017-1 от 30.05.2017 содержит следующее наименование поставляемого товара "машина для экструдирования текстильных материалов".

Анализ представленного в ходе проверки руководства пользователя на экструдер серии SJ-FS показывает, что спорное технологическое оборудование состоит из сушильного миксера, экструдера, резервуара с водой для охлаждения, приводного блока и блока растяжения, электрического блока управления. Принцип работы машины заключается в следующем: подготовленные материалы помещаются в сушильный миксер для высушивания и смешивания. Далее под воздействием силы давления винта, уменьшения объема цилиндра из-за увеличения корпуса винта за счет уменьшения глубины цилиндрового канала и добавления сопротивления винторезной головки и фильтра материалы сжимаются под давлением, вызванным объемом. Нагреваясь электронагревателями, материалы меняют своё состояние из кристаллического состояния в тягучее, тщательно пластифицируются и выталкиваются из винторезной головки для формирования пленки. Горячая пленка охлаждается холодной водой внутри резервуара, а затем разрезается на ленты. Ленты растягиваются с помощью блока растяжения, за счет чего увеличивается их прочность.

В соответствии с пунктом 5.2 руководства пользователя экструдер является ключевой частью станка. Его функция заключается в плавлении и пластификации материалов и экструзии пленки.

Совокупное исследование технологического процесса, приведенного в руководстве по эксплуатации, показывает, что он представляет собой совокупность операций, единственным результатом которых является получение полипропиленовой и полиэтиленовой плоской нити посредством экструзии.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертизы серии 19 N 0200310104 от 07.02.2019, подготовленного Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - ТПП), технологический процесс формования включает в себя следующие стадии: подготовка, загрузка и дозирование исходного сырья; экструзия полимерного раствора через фильеру; коагуляция; охлаждение, промывка и разбивание слоя на пленки; вытяжение.

Также экспертом ТПП путем анализа технической документации в отношении "оборудования для легкой промышленности - машина (экструдер) для производства химических текстильных материалов (пленочной нити), которая в дальнейшем используется для производства тканых мешков из полипропилена, модель: SJ-FS140/1600" сделан вывод о том, что основное свойство товару придает именно экструдер, выполняющий функцию размягчения (пластификации) материалов и продавливания через профилирующий инструмент (экструзионную головку), для формования химических текстильных материалов (нитей). При этом самостоятельное функционирование отдельных узлов оборудования (сушильного миксера, резервуара с водой, блока растяжения) невозможно.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции заключения таможенного эксперта от 27.02.2019 N 10113000/270219/ПВ/000010 следует, что в ходе таможенного осмотра сделан аналогичный вывод о том, что основой ввезенного технологического оборудования является именно экструдер, предназначенный для плавления и пластификации материалов и экструзии плёнки.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный обществом товар N 1 по своему наименованию, описанию и функциональному назначению отвечает требованиям товарной субпозиции 8444001000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по коду 8444009000 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что таможенный орган в обоснование правомерности произведенной классификации товара сослался на то, что экструзия пленки является одним из этапов в технологическом процессе, конечным результатом которого является разрезание полученной пленки на ленты и их растяжение, применив ОПИ 1, 3(б) и 6.

При этом, исключая спорный товар из товарной субпозиции 8444001000 ТН ВЭД ЕАЭС, таможня посчитала, что в результате основных этапов технологического процесса "экструдирование пленки" - "разрезка пленки на нити" - "вытягивание нитей" происходит производство текстильного материала, которое достигается не экструдированием пленки, а вытягиванием плоских нитей, что не позволяет классифицировать ввезенный товар по основной части (функции) - экструдеру.

Однако изложенная правовая позиция, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, напрямую противоречит оспариваемому решению, принятому на основании ОПИ 1, 3 (б), 6.

В свою очередь, как предусмотрено ОПИ 3, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно примечанию 5 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с примечанием 3 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу примечания 4 к этому же разделу, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Из примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Совокупный анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что ввезенный товар представляет собой комплекс блоков, включающий в себя сушильный миксер, экструдер, резервуар с водой для охлаждения, приводной блок и блок растяжения, электрический блок управления, совместно предназначенные исключительно для производства плоских нитей - единственной функции ввезенного оборудования.

В этой связи учитывая, что ввезенная машина для экструдирования химических текстильных материалов состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, а именно для экструдирования полипропиленовой и полиэтиленовой плоской нити, и иных целей использования данного оборудования технической документацией не предусмотрено, то следует признать, что на основании примечания 4 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС заявитель правомерно классифицировал спорный товар по субпозиции 8444001000 "Машины для экструдирования химических текстильных нитей".

В свою очередь указание таможенного органа на то, что получение нитей происходит в результате разрезания пленки, которая получена путем экструзии и дальнейшего растяжения плоских полимерных лент, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку нормами права не предусмотрена возможность классификации товара - машины, состоящей из отдельных компонентов, по конечному виду изделия (конечному этапу технологического процесса).

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что плоские нити получаются путем растяжения и разрезания полипропиленовой пленки на ленты, в связи с чем классификация ввезенного товара в качестве машины для экструдирования химических текстильных материалов является неправомерной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, не соглашаясь с доводами таможни о невозможности классификации спорного товара по основной части - экструдеру исходя из того, что его технические характеристики не отвечают тексту товарной субпозиции 8444001000 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции отмечает, что другой основной части спорного товара таможенным органом не установлено.

Утверждение таможни о том, что ввезенный товар выполняет одновременно несколько функций (экструдирование, разрезание, растяжение) и подлежит отнесению к товарной субпозиции "прочие", не может быть принято коллегией во внимание, учитывая изложенный выше вывод о том, что целью работы спорного товара является производство плоских нитей, а основной частью машины является экструдер.

Довод таможенного органа о том, что буквальный перевод надписи на идентификационной табличке производителя "PLASTIC TAPE DRAWING MACHINE" на русский язык означает "машина для вытягивания пластиковых лент", судебной коллегией также не принимается, поскольку названный перевод не является единственно возможным для названного словесного сочетания, исходя из общедоступных сервисов онлайн-переводов.

При этом приведенные сторонами возможные переводы на русский язык указанного словосочетания, по сути, описывают отдельные этапы технологического процесса, что с учетом имеющегося в материалах дела руководства пользователя не согласуется с описанным в нем основным принципом работы оборудования.

В этой связи определение классификационного кода ввезенного товара по надписи на идентификационной табличке производителя суд апелляционной инстанции не находит необоснованным.

Что касается несогласия таможни с выводами экспертов, то апелляционная коллегия его отклоняет исходя из того, что наличие у таможни возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения ТПП и заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Основными принципами таможенного законодательства установлено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный товар N 1 согласно своему описанию в товаросопроводительных документах представляет собой машину для экструдирования химических текстильных материалов, что также установлено в ходе экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, и в ходе экспертного исследования Смоленской таможни.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данные доказательства ненадлежащими.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара N 1 по ДТ N 10714040/220617/0020680 и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных заключением ТПП и заключением таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы общества о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 8444009000 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого решения по классификации ввезенного товара таможенный орган 08.11.2018 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также направил обществу уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов от 11.01.2019 N 10714000/Ув2019/0000001 на общую сумму 4011355,55 руб., в том числе: НДС - 3571204,57 руб. и пени - 440150,98 руб.

Данное уведомление не было исполнено обществом в добровольном порядке, равно как таможней не были приняты меры принудительного взыскания доначисленных таможенных платежей, вследствие принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу согласно определению суда от 06.02.2019.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/220617/0020680, восстановив первоначальное содержание граф 33, 36, 47 и "В" в части товара N 1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В оставшейся части государственная пошлина, уплаченная при подаче уточненных требований, в принятии которых судом первой инстанции было отказано, и излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу N А51-27178/2018 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.11.2018 N РКТ-10714000-18/001200, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Находкинскую таможню внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/220617/0020680.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 25 от 28.01.2019 через ПАО "Сбербанк России" г. Москва.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 156 от 30.04.2019 через ПАО "Сбербанк России" г. Москва.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева