Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-11349/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-12793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Леонова В.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица - Кикичевой Я.В. по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-12793/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ИНН 6140030380, ОГРН 1106188001150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Ростовское УФАС России) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 18.07.2018 N 170/05. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2018 N 170/05. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.07.2018 N 170/05 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ООО "Транс Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ростовского УФАС России от 18.07.2018 N 170/05. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после завершения арбитражным судом производства по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, ООО "Транс Сервис" не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс Сервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от индивидуального предпринимателя Ткачук А.Б., общества с ограниченной ответственностью "ИБС-ЭКСПРЕСС", общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто", закрытого акционерного общества "Автобаза "Турист", индивидуального предпринимателя Шенгелая А.А. поступили обращения о незаконных автобусных рейсах, проездные билеты на которые реализовались через кассу ООО "Транс Сервис", расположенную на территории главного вокзала и занимаемую ООО "Транс Сервис" на праве аренды. Заявители указали, что билеты, продаваемые в кассе, арендуемой ООО "Транс Сервис", имеют более высокую стоимость, по сравнению с билетами на аналогичные маршруты, реализуемыми в кассах ПАО "Донавтовокзал".

На основании обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено дело N 2257/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 2257/05 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 23.08.2017 о признании ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Транс Сервис" нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришло к выводу о том, что ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Транс Сервис", заключили антиконкурентное соглашение, направленное на раздел товарного рынка.

В отношении ООО "Транс Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 N 170/05 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением принято постановление от 18.07.2018 N 170/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 324 912,36 руб.

Директор ООО "Транс Сервис" Леонов В.Л. также на основании решения управления от 23.08.2017 по делу N 2257/05 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

ПАО "Донавтовокзал" обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2017 в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-35360/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции от 11.07.2018 по делу N А53-35360/17 отменено, решение антимонопольного орган от 23.08.2017 по делу N 2257/05 признано недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку судебным актом признано недействительным решение управления от 23.08.2017, которое, в свою очередь, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, ООО "Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО "Транс Сервис" в связи с обстоятельствами нарушения Закона N 135-ФЗ, установленными Ростовским УФАС России решением от 23.08.2017 по делу N 2257/05, которым ПАО "Донавтовокзал" и ООО "Транс Сервис" признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-35360/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции от 11.07.2018 по делу N А53-35360/17 отменено, решение антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу N 2257/05 признано недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 14.06.2019 N 308-ЭС19-8117 Верховный Суд Российской Федерации отказал Ростовскому УФАС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установленные судами по делу N А53-35360/2017 обстоятельства недоказанности нарушения ООО "Транс Сервис" требований Закона N 135-ФЗ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом незаконности решения Ростовского УФАС от 23.08.2017 по делу N 2257/05 у должностного лица управления отсутствовали основания для привлечения ООО "Транс Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в силу статьи 211 АПК РФ постановление Ростовского УФАС от 18.07.2018 N 170/05 о привлечении ПАО "Донавтовокзал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 324 912, 36 рублей, правомерно признано незаконным и отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ООО "Транс Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ростовского УФАС России от 18.07.2018 N 170/05, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичные правила содержат части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в силу части 2 статьи 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходатайстве о восстановлении срока общество указало на тот факт, что в связи с отменой решения управления от 23.08.2017 по делу N 2257/05 о нарушении ООО "Транс Сервис" антимонопольного законодательства, послужившего поводом для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, утрачены основания для привлечения его к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, которым решение антимонопольного органа от 23.08.2017 по делу N 2257/05 признано недействительными, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общество и восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-12793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова