Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-5887/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А82-6667/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-6667/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" (ИНН: 7602118620, ОГРН: 1157627020396)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН: 7604214008, ОГРН: 1117604017761)

о взыскании 351 555 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" (далее - ООО "МСИ", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТС", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 245 393 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 01.11.2017 N 27, а также 106 162 руб. 22 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 02.11.2017 по 19.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 10.06.2019 (далее - Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы 87 258 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 02.11.2017 по 19.03.2019 вследствие просрочки оплаты Покупателем Товара.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив размер Неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства наступления для ООО "МСИ" негативных последствий, соразмерных сумме Неустойки, которая составляет почти половину суммы Долга, к тому же уплаченного Покупателем на момент вынесении Решения. При этом Покупатель задержал оплату Товара в связи с ненадлежащим оформлением Поставщиком счета-фактуры от 01.11.2017, вследствие чего ООО "ТС" не могло получить соответствующий вычет по налогу на добавленную стоимость. Поэтому Заявитель полагает, что Неустойка подлежит уменьшению на основании статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 3 статьи 401 ГК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Покупателем своего обязательства по оплате Товара было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Не представил Ответчик и доказательства того, что ненадлежащее исполнение Покупателем названного обязательства произошло по вине обеих сторон, как не представил и доказательства того, что Поставщик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением Покупателем данного обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению этих убытков.

В связи с этим ссылки Заявителя на статьи 401 и 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Решению с Ответчика подлежат взысканию Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, а согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО "ТС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-6667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН: 7604214008, ОГРН: 1117604017761) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин