Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-9773/19

гор. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А72-936/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А72-936/2019 (судья Страдымова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Беркутову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304730634100025, ИНН 730601283584), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН7303006082), гор. Ульяновска,

- Индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича (ОГРНИП 315732800002003, ИНН 732806809590), гор. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 962 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Беркутову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 962 руб. 83 коп.

Определением от 29 января 2019 года исковое заявление принято к производству. Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.

Определением от 02 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Кавадин Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Росток", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 07 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 августа 2019 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца Краснова В.В.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Отсутствие конкретного представителя общества не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью представителя Краснова В.В. Ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Заявляя данное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве именно конкретного представителя, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" владело и пользовалось нежилыми помещениями подвала, расположенными в доме N 19 по пр. Ульяновскому в гор. Ульяновске, общей площадью 401,6 кв.м. В процессе владения указанными помещениями Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" была произведена перепланировка и переоборудование их в торговые помещения, была оборудована система отопления, обустроен тепловой узел с системой погодного регулирования и разводкой трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и отопления, обустроен санузел.

02 февраля 2018 года Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска были проведены торги объекта приватизации - помещения общей площадью 401,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021010:5360, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 19.

На основании протокола постоянной действующей комиссии по проведению торгов N 14 от 02 февраля 2018 года, без объявления цены, открытой по составу участников покупателем, предложившим наибольшую цену за спорное недвижимое имущество, признан ИП Беркутов А.В.

По договору купли-продажи от 09 февраля 2019 года ИП Беркутову А.В. в собственность передано вышеуказанное недвижимое имущество, о чем 06 марта 2018 года в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

21 марта 2018 года ИП Беркутов А.В. направил в адрес истца уведомление с требованием освободить указанные помещения в срок до 31 марта 2018 года от имущества, принадлежащего ООО "Росток".

Письмом от 26 марта 2018 года ООО "Росток" намерений забрать находящееся в помещениях имущество не выразило, при этом указало Индивидуальному предпринимателю Беркутову А.В., что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело о признании торгов от 02 февраля 2018 года недействительными и признании недействительным заключенного Индивидуальным предпринимателем Беркутовым А.В. договора купли-продажи N 6 от 09 февраля 2018 года.

17 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Росток" направило в адрес Индивидуального предпринимателя Беркутова А.В. письмо за исх. N 112, в котором выразило готовность освободить указанные выше нежилые помещения от принадлежащего обществу имущества, кроме того, предложило рассмотреть вопрос о компенсации обществу стоимости указанного выше имущества на сумму 891 573 руб. 20 коп.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Беркутов А.В. на указанное письмо не ответил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку владение истца спорными объектами нельзя признать добросовестным, то, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не имеет права на получение неосновательного обогащения, в силу того, что не доказал факт добросовестного владения спорным объектом в течении длительного времени. А также суд неправомерно указал на неоднократные правопритязания муниципалитета на спорное имущество. Кроме того, неверно истолковал намерение забрать спорное оборудование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, неоднократно являлось предметом споров в судебных органах.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-4043/2012, от 26 января 2016 года по делу N А72-4164/2015 были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Росток" к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

При рассмотрении указанных дел судами были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Росток" создано путем преобразования из Семейного частного предприятия "Фирма РОСТОК", зарегистрированного решением Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов N 436 от 04 июня 1991 года как Малое предприятие "Росток", перерегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района N 74 от 13 марта 1992 года в ТОО фирма "Росток", перерегистрированного постановлением главы Администрации Заволжского района г. Ульяновска N 498 от 14 апреля 1993 года в Семейное частное предприятие Баркайтис "Росток", перерегистрированного в ООО "Росток" постановлением главы Администрации Заволжского района гор. Ульяновска N 515 от 18 августа 2002 года Общество является полным правопреемником Семейного частного предприятия "Фирма РОСТОК" по всем правам и обязанностям, в том числе, по уплате налогов, штрафов и пени в бюджеты всех уровней.

06 ноября 1993 года между АО "Авиастар" (продавец) и фирмой "Росток" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 025/002, предметом которого является нежилое помещение площадью 734,6 кв.м (имущество), расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 19, принадлежащее на праве собственности продавцу.

По акту от 07 декабря 1993 года приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи N 025/002 от 09 ноября 1993 года, в собственность от АО "Авиастар" фирме "Росток" переданы основанные средства: магазин "Темп", расположенный по адресу: пр-т Ульяновский, 19. Краткая техническая характеристика: встроенное помещение на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 734,6 кв.м.

Постановлением мэра города Ульяновска N 1166 от 19 октября 1994 года утвержден дополнительный перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе, п. 30 - помещения по пр-ту Ульяновский, 19, площадью 552 кв.м, п. 31 - помещения по пр-ту Ульяновский, 19, площадью 1 107,90 кв.м.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 1995 года по делу N К4-Н-7/1074 договор купли-продажи между АО "Авиастар" и фирмой "Росток" N 025/002 от 06 ноября 1993 года признан недействительным, при этом, из указанного постановления следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Постановлением мэра города Ульяновска N 2982 от 13 октября 2000 года, в связи с регистрацией прав собственности на объекты муниципальной собственности в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области, в целях упрощения порядка внесения изменений в реестр муниципальной собственности на основании данных вновь изготовленных технических паспортов, внесены изменения в части сведений технического характера в постановления мэра о включении в реестр муниципальной собственности на основании данных технических паспортов, исключив установленный порядок согласования.

Постановлением главы города Ульяновска N 4841 от 23 июня 2009 года в соответствии с Положением об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 30 октября 2003 года N 186, учитывая кадастровые паспорта объектов от 28 мая 2008 года N 12550, внесены изменения в пункте 31 "Дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" постановления мэра от 19 октября 1994 года N 1166 "Об утверждении дополнительного перечня муниципальной собственности" и считать равной 1 451,7 кв.м общую площадь нежилых помещений (Лит. А, а, а1, вп, вп1) по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 19, в том числе:

- нежилые помещения (Лит. А, а, а1, вп), общей площадью 647,5 кв.м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:100100, 100200,100500,100700, 101000, 103700-104100;

- нежилые помещения (Лит. А), общей площадью 402,6 кв.м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:101100, 101200, 101400, 101600-101800, 104200, 104300, 103201, 103701, 104001-104401, 108101;

- нежилые помещения (Лит. А, вп1), общей площадью 401,6 кв.м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000; признан утратившим силу пункт 1 постановления главы города от 08 октября 2008 года N 7524 "О внесении изменений в постановление мэра от 19 октября 1994 года N 1166".

20 июля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Города Ульяновска на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв.м, этаж: подвал, номера в поэтажном плане: 33, 44 - 50, адрес объекта: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, кадастровый номер 73:24:021010:0000:012550001: 103300, 104400-105000, в котором в качестве документов-оснований указаны: постановление мэра города Ульяновска N 1166 от 19 октября 1994 года, постановление главы города Ульяновска Ульяновской области от 23 июня 2009 года N 4841.

Вступившим в законную силу решением от 06 апреля 2010 года по делу N А72-19671/2009 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении искового требования ООО "Росток" к Мэрии города Ульяновска о признании недействительным постановления главы города Ульяновска от 23 июня 2009 года N 4841 в части включения в реестр муниципальной собственности нежилых помещений (Лит. вп 1) общей площадью 401,6 кв.м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:103300: 104400-105000, путем внесения изменений в пункт 31 "Дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", утвержденного постановлением мэра города Ульяновска от 19 октября 1994 года N 1166.

Истец считает, что непрерывность, открытость и добросовестность владения нежилыми помещениями подвала под северо-западным крылом магазина "Темп" вначале СЧП "Фирма Росток", а затем ООО "Росток" подтверждены Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года и ФАС Поволжского округа от 18 октября 2011 года по делу N А72-8230/2010, в которых указано, что истцу по делу - КУГИЗ мэрии гор. Ульяновска стало известно о владении фирмой "Росток" спорными помещениями не позднее 23 июля 1999 года, когда судом было принято судебное решение по делу N А72-1985/99-Кд176/1.

В решениях судов по делам N А72-4043/2012 и N А72-4164/2015 содержится вывод о том, что владение истца спорным нежилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку ещё с 29 мая 1995 года, то есть с момента признания Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 1995 года по делу N К4-Н-7/1074 договор купли-продажи между АО "Авиастар" и фирмой "Росток" N 025/002 от 06 ноября 1993 года истцу было известно, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, а оснований для возникновения у истца права собственности не имеется.

В 1999 году КУИ гор. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения СЧП фирма "Росток" помещений площадью 743,6 кв.м, расположенных в доме по пр. Ульяновский, 19.

В 2011 году КУГИЗ мэрии гор. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Росток" об истребовании нежилых помещений площадью 401,6 кв.м, находящихся в цокольном этаже здания по пр. Ульяновский, 19, гор. Ульяновска.

Таким образом, собственник имущества постоянно выражал свои притязания на спорные нежилые помещения.

Поскольку владение истца нельзя признать добросовестным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения подвала общей площадью 401,6 кв.м, имеющие кадастровые номера 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 19.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А72-4043/2012 содержится вывод о том, что в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения являются муниципальной собственностью.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 1995 года по делу N К4-Н-7/1074 договор купли-продажи N 025/002 от 06 ноября 1993 года, заключенный между Акционерным обществом "Авиастар" и фирмой "Росток", признан недействительным. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что нежилое помещение площадью 734,6 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 19, являющееся предметом договора купли-продажи N 025/002 от 06 ноября 1993 года, построено за счет 7-процентных отчислений, выделяемых авиационно-промышленному комплексу на жилищное строительство, предназначалось для размещения магазинов, и является муниципальной собственностью.

Договор купли-продажи от 06 ноября 1993 года N 025/002 нежилого помещения площадью 734,6 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 19, не содержит указание на передачу в собственность правопредшественнику истца нежилых помещений подвала общей площадью 401,6 кв.м, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, и фактического владения ими с 1993 года.

На основании договора купли-продажи от 06 ноября 1993 года N 025/002, признанного Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 1995 года по делу N К4-Н-7/1074 недействительным, правопредшественнику истца по акту приема-передачи от 07 декабря 1993 года было передано встроенное помещение площадью 734,6 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 19.

Доказательства передачи нежилых помещений подвала общей площадью 401,6 кв.м, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, правопредшественнику истца, в материалы дела не представлены.

Указанные помещения в силу прямого указания закона являлись муниципальной собственностью города Ульяновска.

Доводы истца о том, что он является добросовестным владельцем указанных помещений, поскольку заключая сделку покупки магазина "Темп" его правопредшественник не знал, не должен был и не мог знать, что это имущество не могло принадлежать АО "Авиастар" в силу закона, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 1999 года по делу N А72-1985/99, в котором суд пришел к выводу, что СЧП "Росток" является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое на момент заключение договора N 025/002 от 06 ноября 1993 года на законных основаниях находилось в собственности АО "Авиастар", а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-8230/2010, подтвердившими, что ООО "Росток" как правопреемник СЧП "Фирма "Росток" добросовестно владеет спорными помещениями, являются необоснованными.

В решении от 23 июля 1999 года по делу N А72-1985/99 суд указал, что СЧП "Росток" является добросовестным приобретателем по договору N 025/002 от 06 ноября 1993 года встроенного помещения площадью 734,6 кв.м, расположенного на 1-ом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: пр. Ульяновский, 19, а не нежилых помещений подвала общей площадью 401,6 кв.м.

В рамках дела N А72-8230/2010 исковые требования к ООО "Росток" не рассматривались, добросовестность владения ООО "Росток" нежилыми помещениями подвала общей площадью 401,6 кв.м, расположенными по адресу: гор. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, не устанавливалась. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4164/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3705/2018 от 04 июля 2018 года исковые требования ООО "Росток" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения подвала обшей площадью 401,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021010:5360, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 19, оставлены без удовлетворения.

19 октября 2018 года нежилые помещения общей площадью 401,6 кв.м с кадастровым номером 73:24:021010:5360 были проданы на торгах Индивидуальному предпринимателю Беркутову А.В, который предложил наибольшую цену за продаваемое имущество - 2 700 000 руб., заключил договор купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании торгов и заключенного договора недействительными. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года по делу N А72-2824/2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" отказано в удовлетворении указанных исковых требований, решение вступило в законную силу 31 января 2019 года.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценку договору, который в рамках дела N А72-2824/2018 признан надлежащим, отклоняются как несостоятельные, заявленные с намерением переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Росток" в силу вступивших в законную силу судебных актов однозначно осознавало и знало, что пользуется спорными нежилыми помещениями и производило в них те или иные улучшения, ремонтные работы и т.д. без законных на то оснований, в отсутствие согласия собственника помещений.

Несогласие заявителя жалобы с данным доводом, в отсутствие доказательств его необоснованности, судебной коллегией признается несостоятельным.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2018 года, заключенного между Беркутовым Александром Васильевичем (Продавец) и Кавадиным Иваном Викторовичем (Покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 401,6 кв.м, этаж: 0, с кадастровым номером 73:24:021010:5360, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 19, за 2 000 000 руб.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела по запросу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", право собственности на указанный выше объект недвижимости принадлежит Кавадину Ивану Викторовичу с 21 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и вступивших в силу судебных актов, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии статьи 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как было сказано ранее, улучшения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 19, были произведены Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" в 2007 - 2017 годах, то есть в тот период когда истец уже знал, что владеет данными помещениями без законных на то оснований и, по мнению суда, должно самостоятельно нести имущественную ответственность в отношении совершаемых им действий.

Индивидуальный предприниматель Беркутов А.В. приобрел имущество на торгах, документация которых не содержала сведений о наличии в помещениях трубопроводов, санузла, навесного потолка, обустройства входной группы и т.д. Конкурсная документация содержала сведения о том, что имущество обременено фактическим владением и пользованием ООО "Росток". При этом, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" также являлось участником торгов, но конкурсную документацию и условия торгов не оспаривало.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в тот момент, когда Индивидуальный предприниматель Беркутов А.В. был собственником нежилых помещений, он предлагал Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" забрать имущество, что сделано истцом не было.

При этом доводы жалобы относительно того, что суд неверно трактовал данное несогласие забрать имущество, поскольку истец лишь на время судебных споров не считал необходимым данное имущество забирать, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку до настоящего времени истцом не было совершено действий по возврату спорного имущества.

В настоящий период времени нежилые помещения, общей площадью 401,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021010:5360, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 19, проданы третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и в силу указанных выше норм права, оснований к удовлетворению исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, принятого по делу N А72-936/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу N А72-936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина