Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37268/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-28220/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н.Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г.

принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-258) в порядке упрощенного производства по делу N А40-28220/19,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 строение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каста" (ОГРН 1107746238995, ИНН 7731646956, адрес: 108841, город Москва, город Троицк, улица Полковника милиции Курочкина, дом 8, этаж 3 офис 307)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224 НН 7703702341) обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВУ С ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (ОГРН 1107746238995 ИНН 731646956) о взыскании 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2019 г. исковое заявлении принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв истца (приобщен к материалам дела), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на то, что 18 апреля 2016 года между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Истец, АО "ГУОВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Арбат-Строй" (Общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" - Ответчик, Общество) был заключен договор N 1516187378822090942000000/2016/2-226 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Корпус N 5 на территории ФГКУ "33 ЦНИИ" МО РФ военного городка N 45" по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 13 (шифр объекта 18/460-5) (Договор), согласно которому истец обязался осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие Ответчику и контроль за выполнением работ, а ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, в том числе Технического задания, являющегося приложением N 4 к договору, а также работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В ходе исполнения обществом договора, 2.11.2017, Управлением государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при выполнении работ на указанном в договоре объекте.

В результате проведенной проверки было установлено, что строительные работы на момент проверки велись в отсутствие проекта производства работ, проектного решения по узлам опирания, в нарушение норм национальных стандартов (ГОСТ), вследствие чего истцу было выдано предписание с установлением сроков исправления недостатков до 29.12.2017.

Ответчиком недостатки по выполняемым работам не были устранены в установленный срок, в связи с чем истец был привлечен административным органом к ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вследствие чего постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2018 на АО "ГУОВ" был наложен административный штраф в размере 50.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил штраф на основании платежного поручения N 42385 от 02.07.2018.

В силу п.7.2.18 договора, ответчик обязался осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документации и строительным нормами и правилами.

Согласно п. 7.2.27 на ответчика возложена ответственность по оформлению разрешения на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и государственными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных их субподрядных организаций.

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика заявленные убытки.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не было предпринято необходимых действий по обжалованию документов, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, также ссылался на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт несения убытков истцом по вине ответчика и доводы ответчика отклонил как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы противоречат (пунктам 17.7, 7.2.27, 7.2.18 Договора).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор был расторгнут 03.01.18 до направления уведомления об устранении недостатков, которое получено ответчиком 03.01.18, однако нарушения была допущены в период действия договора, ответчик не приступил к устранению недостатков. Спустя значительный период времени проведена повторная проверка, которая установила, что первоначальные замечания не были устранены..

Согласно п.18.1 договора окончание действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Следовательно, при наличии недостатков при выполнении работ, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки, что сделано не было. Указанный довод ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-28220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н.Семикина