Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-12449/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-24540/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области 06 июня 2019 года по делу N А41-24540/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 г. за январь 2019 г. в размере 329 761,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2019 г. по 21.03.2019 г. в размере 2 240,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9 640 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области 06 июня 2019 года по делу N А41-24540/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор оказания услуг N 04/11-15 от 01.12.2015 г., согласно которому, истец обязуется передать ответчику за плату во временное пользование здание: ремонтно-механические мастерские общей площадью 1 250,8 кв.м., кадастровый номер 50:14:16:00526:011:0000, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137.

Имущество передано по Акту приема-передачи от 01.12.2015 г. Как установлено п. 4.1 Договора сумма арендной платы по договору составляет 329 761.81 руб. ежемесячно.

Согласно п. 9.1 Договора срок действия установлен с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия Договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

04.12.2017 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от продления Договора в связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков оплаты по Договору, а так же указал на необходимость возврата арендуемых помещений 01.01.2018 г.

Согласно п. 3.3.5 Договора Ответчик обязуется возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное здание в течении 3 календарных дней после истечения срока действия Договора.

Ответчиком арендованное помещение не возвращено, в связи с чем, за январь 2019 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 329 761,57 руб. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 г. по 21.03.2019 г. в размере 2 240,57 руб. и за период с 21.03.2019 г. по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление неустойки является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины ввиду несвоевременной оплаты услуг контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-24540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов