Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6404/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А66-5698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Торжка и Торжокского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-5698/2019,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонного) (ОГРН 1166952063673; ИНН 6915015500; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 44; далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Торжка и Торжокского района (ОГРН 1136915000200; ИНН 6915014031; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Красная гора, дом 1; далее - учреждение) о взыскании 78 500 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-5698/2019 заявленные требований удовлетворены частично, с учреждения в доходы соответствующих бюджетов через управление взыскан штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что централизованная бухгалтерия обслуживает три бюджетные организации, при сдаче отчетности ошибочно прикреплен к файлу отчета файл иной организации, учреждением самостоятельно выявлена эта ошибка и направлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя учреждение 10.07.2018 представило в управление сведения за июнь 2018 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) в отношении 37 застрахованных лиц.

Указанные сведения 03.09.2018 отменены формой СЗВ-М (отменяющая) за июнь 2018 года и в этот же день представлены вновь на 157 других застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая).

Управление, посчитав, что учреждением нарушен срок представления дополняющих сведений, составило акт от 07.09.2018 N 078S18180004954 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением управления от 19.10.2018 N 078S19180005679 учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за июнь 2018 года в виде штрафа в размере 78 500 руб.

Решение в установленные сроки учреждением не оспорено.

В адрес учреждения фондом направлено требование от 23.11.2018 N 078S01180013782 об уплате финансовой санкции.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке учреждением не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, посчитав возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 25 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

В силу статьи 1 указанного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, учреждение обязано было представить перечисленные сведения за июнь 2018 года не позднее 16.07.2018 в отношении всех застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Этим постановлением в поле "Тип формы" предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказ Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н) при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В силу пункта 39 Инструкции N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017, самостоятельное выявление страхователем ошибки до ее обнаружения пенсионным фондом и представление в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот же период позволяет не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Из материалов дела следует, что учреждение 10.07.2018 представило в управление указанные сведения в отношении 37 застрахованных лиц, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем сведения представлены в отношении застрахованных лиц иного юридического лица.

Указанные сведения 03.09.2018 отменены формой СЗВ-М (отменяющая) за июнь 2018 года и в этот же день представлены вновь на 157 других застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая).

Следовательно, сведения о 157 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2018 года представлены несвоевременно.

Вопреки доводам апеллянта, первоначальное представление сведений в установленный срок в отношении иных застрахованных лиц не свидетельствует об отсутствии нарушения.

В рассматриваемой ситуации ошибка заключается в представлении исходных сведений иного юридического лица, что не является явно выраженной опечаткой и свидетельствует о представлении недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Сведения за июнь 2018 года, впоследствии исправленные страхователем путем представления СЗВ-М с типом формы "дополняющая", не могут расцениваться как дополнения первоначальных сведений. Представление данных сведений 03.09.2018 свидетельствует о первоначальном предоставлении в указанную дату надлежащих сведений, поданных с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что управление правомерно привлекло учреждение к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 25 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П (далее - Постановление N 2-П) признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа являются правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат.

Возражений по снижению штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы учреждение внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу N А66-5698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Торжка и Торжокского района - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" города Торжка и Торжокского района (ОГРН 1136915000200; ИНН 6915014031; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Красная гора, дом 1) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 N 656 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина