Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-7504/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-4624/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Поспелова Олега Анатольевича (ОГРНИП 304590709300183, ИНН 590703280338)

к индивидуальному предпринимателю Сазановой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 314595826100065, ИНН 590414870391)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поспелов Олег Анатольевич (далее - ИП Поспелов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сазановой Ольге Сергеевне (далее - ИП Сазанова О.С., ответчик) о взыскании 51 073 руб. 81 коп., в том числе 39 612 руб. 28 коп. - задолженности за электроэнергию в арендованном помещении, 8 461 руб. 53 руб. - процентов, 3 000 руб. - платы за подключение к электроэнергии, 2 043 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу. Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед ответчиком по договору аренды по оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-4624/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В определении указан срок представления доказательств по делу - 08.08.2019.

Определением от 29.07.2019 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 5 ст. 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ИП Сазановой О.С. поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" от 13.06.2019, копии истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2016 по 11.06.2016, копии выписки по счету, копии скриншота страницы сайта ФССП, копии реквизитов карты, копии акта сверки на 26.07.2019, копии письма ответчика истцу от 24.07.2019; об истребовании у ПАО "Сбербанк" документов, подтверждающих поступление денежных средств от Сазоновой О.С., о привлечении Поспеловой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Поспеловой Н.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между Поспеловым О.А. (арендодатель) и Сазоновой О.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, поселок Ярино, ул. Железнодорожная, д. 3/2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в возмездное срочное пользование по целевому назначению для розничной торговли, нежилое помещение, общей площадью 48,2 кв. метров, а арендатор, в свою очередь принял на себя обязательство своевременно вносить арендные платежи (п. 3.1) и эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.2). Указанное приложение к договору в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный договор расторгнут 31.05.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 39 612 руб. 28 коп., а также за подключение торговой точки к сетям энергоснабжения в размере 3000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции против исковых требований возразил, указывая на отсутствие подтверждающих задолженность документов, а также несогласованность в договоре аренды коммунальных платежей как уплачиваемых сверх установленной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная норма может быть применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец в подтверждение факта наличия задолженности представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 (л.д. 24-25), а также копию уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.05.2016 N 018-00670 (л.д. 23).

Ответчик подписание акта сверки в том виде, в каком он представлен в материалы дела, отрицает, указывая, что второй лист акта с подписью сторон прикреплен из иного документа. Также ответчик полагает, что потребление электрической энергии с 28.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 39 612 руб. при площади помещения 48,2 кв. м и при наличии 3 энергопотребляющих устройств не представляется возможным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика по указанным требованиям, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность по электрической энергии в заявленном размере по объекту аренды, в частности, документы, подтверждающие объемы потребления, показания приборов учета, квитанции истца как собственника объекта об оплате долга электроснабжающей организации с расчетами. Из имеющегося в деле уведомления о введении ограничения в режиме потребления электроэнергии от 05.05.2016 N 018-00670 невозможно установить, по какому из указанных объектов (магазин: д. Полазна, ост.5 км; магазин: д. Ярино, Железнодорожная, 2) возникла задолженность в размере 39 612, 28 руб. Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции об оплате 3 000 руб. и счета от 25.05.2016 (л.д. 22) также не представляется возможным установить, за какую точку присоединения была произведена оплата.

При этом сам по себе представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ним и ответчиком, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений ответчика не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Истцом в обоснование своей позиции по делу и в опровержение доводов ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, никаких документов представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые истцом возражения ответчика, а также отсутствие надлежащих документов подтверждающих задолженность ответчика перед истцом (показания приборов учета, платежные документы о внесении оплаты энергоснабжающей организации истцом по факту потребления энергии в арендованном ответчиком помещении), влекущее недоказанность истцом наличия правовых оснований для взыскания платы за электроэнергию по договору аренды, требования истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-4624/2019 подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-4624/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поспелову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304590709300183, ИНН 590703280338) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 164 от 15.02.2019 государственную пошлину в размере 457 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поспелова Олега Анатольевича (ОГРНИП 304590709300183, ИНН 590703280338) в пользу индивидуального предпринимателя Сазановой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 314595826100065, ИНН 590414870391) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова