Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6046/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А27-4329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области "Кузнецкая сечь" (N 07АП-6046/2019) на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4329/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску Персональной творческой мастерской архитектора Усольцева общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1034217006372, ИНН 4221007259, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франфрукта, 22, 10) к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области "Кузнецкая сечь" (ОГРН 1154200000272, ИНН 4217168782, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, 26, офис 410) о взыскании 3 600 000 руб. долга, 653 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чубарев А.С., доверенность от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Персональная творческая мастерская архитектора Усольцева Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области "Кузнецкая сечь" о взыскании 3 600 000 руб. долга по договору на создание проектной документации N 2016-08 от 05.09.2016, до 653 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 29.04.2019 с дальнейшим взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что стороны приняли решение, не прибегая к судебному способу признания договора N 2016-08 от 05.09.2016 недействительным, заключить новый договор ПКН-18-1 от 01.09.2018, обязательства по которому истцом не исполнены. По мнению апеллянта, усматривается недобросовестное поведение истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на создание проектной документации N 2016-08 от 05.09.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по подготовке эскиза проекта Культурно-просветительского центра на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается актом N 2016-08 сдачи-приемки проектной документации от 22.12.2016 (подписан заказчиком 29.01.2017) и накладной N 08 от 22.12.2016.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене оплата работ производится следующим образом: 1 800 000 руб. - первый аванс; 600 000 руб. - второй аванс после окончательного согласования проекта детальной планировки; 600 000 руб. - после прохождения архитектурно-градостроительного совета г. Новокузнецка; 600 000 руб. - окончательный расчет после подписания акта приема-сдачи проектной документации.

В установленный договором срок заказчик оплату не произвел, задолженность составила 3 600 000 руб.

В претензии ответчику, направленной 08.10.2018, истец просил в течение десяти дней со дня получения требования оплатить задолженность по договору в размере 3 600 000 руб.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации от 22.12.2016.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 3 600 000 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о недействительности спорного договора обоснованно отклонены судом, поскольку договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, встречный иск о признании сделки недействительной ответчиком не заявлен (статьи 166-168 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 653 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 29.04.2019 на сумму задолженности по договору с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, участвующего в деле, признаков злоупотребления правом, возлагается на лицо, ссылающееся на соответствующее обстоятельство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору и уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий истца как направленных на злоупотребление правом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области "Кузнецкая сечь" - без удовлетворения.

Взыскать с Кемеровской региональной общественной организации социально-экономического и культурного развития Кемеровской области "Кузнецкая сечь" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев