Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6542/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А52-2401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А52-2401/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (ОГРН 1045900097605, ИНН 5902822819; адрес: 614065, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 166; далее - ООО "ПЛАЗА", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков от 06.06.2019 N РНП-60-58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Ротная, дом 34; далее - учреждение).

Одновременно с подачей заявления обществом предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года по делу N А52-2401/2019 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что непринятие обеспечительной меры не может повлиять на последующее исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, неверно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления либо отсрочки исполнения решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласилось с выводом суда о том, что в результате приостановления действия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков могут быть нарушены интересы иных лиц, не принято во внимание активное участие общества в закупочных процедурах.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

Как следует из материалов дела, общество просит приостановить действие оспариваемого решения УФАС от 06.06.2019 N РНП-60-58, пунктом 1 которого ООО "ПЛАЗА" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с 17.01.2019 в связи с уклонением от подписания контракта.

Пунктом 2 оспариваемого решения УФАС предусмотрено, что датой включения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В обоснование заявления общество указывает, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для ООО "ПЛАЗА" финансовый ущерб в виде невозможности участия в государственных закупках в течение двух лет и, соответственно, получения прибыли от исполненных контрактов, а также может нанести ущерб деловой репутации общества. Кроме того, по мнению общества, в случае признания судом оспариваемого решения антимонопольного органа неправомерным непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить незамедлительное исполнение судебного акта.

В подтверждение указанных доводов общество представило реестр исполненных им контрактов, копии определений по делу N А52/5848/2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалование решения антимонопольного органа само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения, и тем более в виде обязания приостановить исполнение решения антимонопольного органа.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры никоим образом не сможет повлиять на последующее исполнение судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения спора по существу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Пунктом 16 Правил N 1062 установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Общество в жалобе и заявлении не привело доводов о том, что в случае удовлетворения заявления общества управление будет уклоняться от исполнения решения суда и нарушать положения вышеназванных Правил.

Доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в материалы дела не представлено. Доводы общества в этой части сводятся к указанию на возможное неполучение выгоды от государственных контрактов, заключение которых осуществляется посредством конкурентных процедур, поэтому суд первой инстанции посчитал, что упущенная выгода от гипотетически возможных контрактов носит предположительный характер, не может быть подкреплена достоверными расчетами.

При этом каких-либо расчетов возможных убытков с учетом ранее исполненных контрактов общество не представило, оценить их размер на основании предъявленного реестра исполненных контрактов, подтверждающего довод апеллянта о его активном участии в закупочных процедурах, коллегией судей не представляется возможным.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что приостановление действия решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, интересы заказчиков при заключении и исполнении муниципальных и государственных контрактов, то есть может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов. При этом само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению им экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Вопреки доводам апеллянта действующим законодательством (Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1062) не предусмотрена возможность приостановления либо отсрочки исполнения решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, однако основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в данном случае обществом не подтверждены.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр и невозможности участия в торгах не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что факт уклонения заявителя от заключения контракта в настоящее время не установлен, оспаривается в рамках дела N А52-5848/2018, коллегией судей не учитывается, поскольку оценка указанных обстоятельств будет дана при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер и, как следствие, невозможности применения обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А52-2401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина