Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9597/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-40645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2019 г. по делу N А76-40645/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 21.01.2019),

Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска - Иванова Я.Ю. (удостоверение N 238555).

Индивидуальный предприниматель Алферова Алена Олеговна (далее - заявитель, ИП Алферова А.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) об оспаривании постановления N 200-00/2018 от 23.11.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Алферов Андрей Петрович (далее - ИП Алферов А.П.), Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - Администрация), Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 23.11.2018 N 200-00/2018 признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проблема занятия индивидуальным предпринимателем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждает, что предприниматель сознавала противоправный характер своих действий по самовольному занятию земельного участка в отсутствие прав на указанный земельный участок, предвидела вредные последствия своих действий, более того сознательно их допускала.

Предприниматель обратилась в 2017 году в Администрацию с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов земельный участок, не получила никакого ответа на свое заявление, при этом продолжала использовать земельный участок без каких-либо прав на него, и только в 2018 году повторно обратилась в уполномоченный орган с заявлением, указывая, что с 2017 года не получила ответа на свое заявление. Считает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении ИП Алферовой А.О. своими обязанностями и правами. При этом, судом не принято во внимание, что обращение в уполномоченный орган предпринимателем осуществлено спустя длительное время (через год).

По мнению подателя жалобы, действия предпринимателя, направленные на оформление правоустанавливающих документов, не носили комплексного, системного и своевременного характера. Предприниматель не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не использовала предоставленные законом способы защиты нарушенных прав, поскольку ИП Алферова А.О. имела реальную возможность обжаловать бездействие уполномоченного органа, но не воспользовалась данным способом защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, за исключением представителя Прокуратуры, не явились.

С учетом мнения явившихся представителей Управления Росреестра и Прокуратуры, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Алферова А.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2015 (т. 1, л.д.80), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 315745600018898, ИНН 745209926037).

Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска 26.09.2018 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП Алферова А.О. самовольно занимает земельный участок площадью 82,55 кв.м по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, ул.Мехколонна-7 на остановочном комплексе общественного транспорта "Мехколонна".

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.09.2018 (т. 1, л.д.57).

Постановлением от 08.10.2018, вынесенным заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, в отношении ИП Алферовой А.О. возбуждено дело об административном производстве по статье 7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д.42-45).

Управлением вынесено постановление от 23.11.2018 о привлечении ИП Алферовой А.О. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.100-104).

Данное постановление оспорено ИП Алферовой А.О. в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказана субъективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, распоряжением Администрации от 20.06.2007 N 1059 ИП Алферову А.П. выделен земельный участок по адресу: г. Челябинск, пос. Мехколонна, ост. Мехколонна, площадью 70 кв.м., сроком на 3 года. В силу договора аренды земель, заключенного между Комитетом и Алферовым А.П. земельный участок передан в аренду для установки временного торгового павильона (сроком по 31.12.2007). Распоряжением Администрации от 17.09.2008 N 3637-д ИП Алферову А.П. разрешено размещение и эксплуатация павильона в п. Чурилово, Мехколонна-7 сроком на три года.

ИП Алферов А.П. обращался в Администрацию с заявлением о включении земельного участка в схему размещения временных некапитальных стационарных торговых объектов, с заявлением об оформлении документов для предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации существующего временного объекта.

ИП Алферова А.О. по договору купли-продажи нестационарного торгового павильона от 26.09.2014 приобрела в собственность одноэтажное здание временного нестационарного павильона 70 кв.м., принадлежащего продавцу (ИП Алферову А.П.) на праве собственности, расположенного на земельном участке площадью 70,0 кв.м., пос.Чурилово, Мехколонна-7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Между Комитетом и Алферовой А.О. были заключены соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения на соответствующие периоды.

После подготовки кадастрового паспорта земельного участка, ИП Алферова А.О. неоднократно обращалась в Администрацию с заявлением о продолжении работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

В последствии в ходе проверки Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска установлено, что ИП Алферова самовольно занимает земельный участок площадью 82,55 кв.м по адресу: г. Челябинск, пос.Чурилово, ул.Мехколонна-7 на остановочном комплексе общественного транспорта "Мехколонна" в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.09.2018.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что действия предпринимателя, направленные на оформление правоустанавливающих документов, не носили комплексного, системного и своевременного характера, отклоняется судебной коллегией, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально земельный участок по адресу: г. Челябинск, пос. Мехколонна, ост. Мехколонна, площадью 70 кв.м. был выделен Администрацией для размещения и эксплуатации павильона, по договору аренды, заключенному с Комитетом земельный участок был также передан в аренду для установки временного торгового павильона.

Далее, как следует из материалов дела, предпринимателем неоднократно предпринимались попытки по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, однако, ответы на запросы от уполномоченного органа получены не были.

На этом основании подлежат отклонению доводы жалобы о том, что предприниматель, сознавая противоправный характер своих действий, продолжала эксплуатировать земельный участок в отсутствие прав на него.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о вине ИП Алферовой А.О. при рассмотрении материалов административного дела надлежащим образом не исследован административным органом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по статье 7.1 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом не доказана виновность предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проблема занятия заявителем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов существует длительный временной период, на протяжении которого ИП Алферова А.О. предпринимала многочисленные попытки оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, являясь инициатором процедуры их оформления во взаимодействии с многочисленными органами местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, административным органом не доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Алферова А.О. не использовала предоставленные законом способы защиты нарушенных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необжалование предпринимателем действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, выраженные в длительном манкировании обращений Алферовой А.О., не может быть вменена предпринимателю в качестве вины по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка в отсутствие прав на указанный земельный участок).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2019 г. по делу N А76-40645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин