Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12784/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-41238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Чернышенко П.В. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток 28" (ИНН 2311221253, ОГРН 1162375037153)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32- 41238/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток 28" (ИНН 2311221253, ОГРН 1162375037153)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаватт" (ИНН 2311190894, ОГРН 1152311006715)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток 28" (далее - истец, общество "Поток 28") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаватт" (далее - ответчик, общество "СК Мегаватт") о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., процентов в сумме 6 412 500 руб. по договору аренды здания N 1 от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а спорный договор исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Поток 28" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- истец не согласен с исключением договора аренды здания N 1 от 10.04.2017 из числа доказательств, так как на основании выводов судебной экспертизы невозможно признать его сфальсифицированным. Использование различных картриджей при изготовлении одного печатного документа не может подтверждать внесение ложных сведений в текст документа. Различные поля и интервалы на разных страницах документа не влияют на смысл в нем изложенного. Доводы эксперта о том, что при этом было возможно внесение изменений в содержание одной из страниц, не могут приниматься судом как доказательство, так как носят вероятностный характер. Судебный эксперт дал четкий, однозначный ответ на второй вопрос, а именно, что признаков монтажа на первой и второй страницах договора не имеется;

- ссылка суда в своем решении на раздел 2.3 заключения эксперта, согласно которому установка верхних и нижних полей для разных страниц в одном документе в программном приложении WORD невозможно, несостоятельна, так как эксперт не указал об этом в выводах судебной экспертизы.

Общество "СК Мегаватт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поток 28" - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание суда, что апелляционная жалоба истца сводится к несогласию с выводами эксперта. Между тем, в ходе судебного заседания истцом не заявлялось ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы. В письменном дополнении к исковому заявлению также нет возражений относительно выводов эксперта.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что кроме исключенного из числа доказательств договора, иных документов, подтверждающих факт нахождения ответчика в здании, не имеется.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция общества "СК Мегаватт" изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем, суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение договорных правоотношений истцом представлен договор аренды здания N 1 от 10.04.2017 (далее - договор) между обществом "СК Мегаватт" (арендатор) и обществом "СтройМечта" (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание - контора, площадью 462,8 кв.м., количество этажей - 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Украинский, ул. Советов 2/8 с кадастровым номером 23:07:0701010:86 (пункт 1.1 договора).

На основании решения единственного участка от 16.01.2018 наименование ООО "Строй Мечта" изменено на наименование ООО "Поток 28". Смена наименования зарегистрирована МИФНС N 16 по Краснодарскому краю 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендная плата за здаание осуществляется в рублях и устанавливается в размере 250 000 руб. с учетом НДС за каждый месяц аренды.

По правилам пункта 2.2. договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В силу пункта 7.1. договора здание считается переданным арендатору с момента подписания договора.

Как указывает истец, задолженность арендатора по выплате арендной платы за период с 10.04.2017 по 09.10.2018 (18 месяцев) составляет 4 500 000 руб., задолженность по коммерческому кредиту за период с 11.04.2017 по 31.10.2018 составляет 6 412 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами арендных правоотношений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отсутствии доказательства передачи имущества арендодателем арендатору, договор аренды не может считаться исполненным.

Как следует из материалов дела, стороны пунктом 7.1. договора согласовали условие передачи нежилого помещения - с момента подписания договора.

Акт передачи здания арендатору по правилам статьи 655 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством прямо не предусмотрено, что отсутствие передаточного акта является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, если передача здания в аренду подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Однако, каких-либо доказательств фактического использования ответчиком спорного нежилого здания истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Поток 28" пояснил, что иных доказательств наличия арендных правоотношений, помимо договора аренды здания N 1 от 10.04.2017, не имеется; информацией в подтверждение факта нахождения здания в пользовании общества "СК Мегаватт", в том числе сведениями об уплате коммунальных платежей, представитель не располагает.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела в качестве обоснования заявленных требований истец представил договор аренды N 1 от 10.04.2017.

Ответчик факт заключения договора отрицал и при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предложил истцу исключить указанный договор из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "В один ли технический прием и на одном ли печатном устройстве был изготовлен, (распечатан) договор аренды N 1 от 10.04.2017, состоящий из 1 листа с печатным текстом на обеих сторонах, имеет ли указанный документ признаки монтажа?".

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 первая и вторая страницы (лицевая и оборотная стороны) договора аренды здания N 1 от 10.04.2017, распечатаны с помощью двух разных картриджей для печатающего устройства (электрофотографический способ печати) - страница 1 на одном картридже, а страница 2 на другом.

Две страницы договора аренды здания N 1 от 10.04.2017 распечатаны, либо с двух разных электронных форм документа, либо с корректировкой электронной формы документа перед печатью одной из страниц, в процессе которой внесены такие изменения, как размер верхних полей, размер межстрочного интервала. При этом было возможно внесение изменений и в содержание одной из страниц.

Определить, распечатывались ли обе страницы договора на одном и том же печатающем устройстве (принтере) не представляется возможным ввиду того, что на представленном документе не отобразились частные признаки печатающего устройства (принтера).

Признаков монтажа на первой и второй страницах (лицевой и оборотной стороне) договора аренды здания N 1 от 10.04.2017 не имеется.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта (раздел 2.3. "сравнительное исследование") - установка верхних и нижних полей для разных страниц в одном документе в программном приложении WORD невозможна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на исследовательскую часть экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости выводов суда первой инстанции. Экспертное заключение исследовано и оценено судом в полном объеме, решение вынесено с учетом выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. При этом общество "Поток 28" о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявило. Суд первой инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными судом первой инстанции выводами о несоответствии договора аренды здания N 1 от 10.04.2017 критериям допустимости и достоверности доказательств.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял. Заявлений о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств апеллянтом не представлялось.

Обращаясь с иском в суд о взыскании арендной платы за период с 10.04.2017 по 09.10.2018 и задолженности по коммерческому кредиту за период с 11.04.2017 по 31.10.2018 общество "Поток 28" не приложило к исковому заявлению доказательства фактического нахождения у общества "СК Мегаватт" в пользовании нежилого здания - конторы, площадью 462,8 кв.м., количество этажей - 2, находящейся по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Украинский, ул. Советов 2/8 с кадастровым номером 23:07:0701010:86.

При подаче апелляционной жалобы каких-либо иных, за исключением договора аренды здания N 1 от 10.04.2017, доказательств нахождения в пользовании общества "СК Мегаватт" нежилого здания также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано исполнение сторонами спора договора аренды, невозможно установить факт передачи нежилого здания арендатору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-41238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик