Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-8185/16

6 августа 2019 г.

А79-2220/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнетовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019

по делу N А79-2220/2016,

принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению Корнетовой Татьяны Ивановны

о включении требования в размере 18 270 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа",

при участии:

от Корнетовой Татьяны Ивановны - Матюковой Е.А. по доверенности от 28.03.2019 серия 16 АА N 3947529 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Корнетова Татьяна Ивановна с заявлением о включении требования в размере 18 270 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнетова Т.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал правовую оценку квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 N 34. Кроме того, суд первой инстанции установил большее юридическое значение для одного документа перед другим и не решил вопрос противоречия между ними. Более того, суд первой инстанции не дал правовую оценку существования аналогичных способов оплаты практически со всеми дольщиками, заключившими договоры с должником.

Представитель Корнетовой Т.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хитров О.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович.

Корнетова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" 18270000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано фактическое наличие финансовой возможности для осуществления спорного платежа в размере 18 270 000 руб. для внесения в кассу ООО "Победа" по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2016 N 129 за счет собственных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Участник строительства - участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения договора купли-продажи нежилого помещения в объекте строительства; заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в объекте строительства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Победа" (застройщик) и Корнетовой Татьяной Ивановной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 129, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.09.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 114- квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина (позиция 83), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику магазин продовольственных товаров, на первом этаже, расчетной проектной площадью 365, 4 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора, дольщик оплачивает цену договора в размере 18 270 000 руб., исходя из стоимости одного кв. метра нежилого помещения 50000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 N 34 на сумму 18 270 000 руб.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах заявителя Корнетовой Т.И. от 19.03.2019 N N 308 - 314, ее заработная плата за 2010 год составила 275 238 руб. 09 коп., за 2011 год - 672 786 руб. 38 коп., за 2012 год - 1 213 358 руб. 03 коп., за 2013 год - 1 352 392 руб. 99 коп., за 2014 год -1 883 517 руб. 79 коп., за 2015 год - 1 399 154 руб. 37 коп., в 2016 году - 1 515 487 руб. 27 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.06.2011, согласно которому Корнетова Т.И. реализовала квартиру по цене 1 650 000 руб., иных доказательств финансового состояния заявителя и наличия финансовой возможности в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно карточке счета 50.01 за январь 2015 - декабрь 2018 года, денежные средства в сумме 18 270 000 руб. на счет ООО "Победа" не поступали.

Более того, согласно письму от 01.09.2016, подписанному заместителем председателя правления АО "Татсоцбанк" Корнетовой Т.И., последняя сообщила о том, что в связи с выездом в отпуск, денежные средства по договору долевого участия от 01.09.2016 N 129 будут перечислены на расчетный счет ООО "Победа" в АО "Татсоцбанк" в течение 30 дней со дня регистрации договора долевого участия в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2011 N 4949, от 26.10.2011 N 4950.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неподписании Корнетовой Т.И. указанного письма, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не обращалась к суду с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 Постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребовались у заявителя дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование суда не исполнено, достоверные, убедительные и достаточные доказательства фактического наличия денежных средств в размере 18270000 руб. заявителем в материалы дела не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, финансовое состояние кредитора на основании представленных справок о доходах Корнетовой Т.И. по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2018 годы, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано фактическое наличие финансовой возможности для осуществления спорного платежа в размере 18270000 руб. для внесения в кассу ООО "Победа" по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2016 N 129 за счет собственных средств.

При этом, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 N 34 об оплате спорной суммы, с учетом иных установленных обстоятельств, не может являться безусловным доказательством выполнения со стороны заявителя обязательств по договору долевого участия.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Корнетовой Т.И. в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнетовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова