Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 03АП-4363/19

г. Красноярск

13 августа 2019 г.

Дело N А69-331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" мая 2019 года по делу N А69-331/2019, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295, далее - ООО "РегионСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359, далее - АО "Кызылская ТЭЦ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 504 074 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7587 рублей 33 копеек.

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в признании зачета требований состоявшимся, настаивая на отсутствии спорной задолженности. Ссылаясь на соответствующие нормы права, апеллянт указал на правомерность зачета в рассматриваемом случае.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионСтройСервис" (подрядчиком) и АО "Кызылская ТЭЦ" (заказчиком) заключен договор подряда от 22.07.2016 N 14РУ/3/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по перекладке тепловой сети по ул. Горная г. Кызыл, Лот N 3, для нужд АО "Кызылская ТЭЦ в 2016 году и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена подлежащих выполнению работ: 1 611 756 рублей 78 копеек, кроме того НДС 18% - 290 116 рублей 22 копейки. Цена является твердой (3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 45 дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон "акта о приемке выполненных работ" формы КС-2, "справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически принятых работ, последний уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком выполнены обязательства на основании актов выполненных работ формы N КС-2 от 10.10.2016 и справки стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 25.10.2016.

Согласно исковому заявлению, с учетом частичной оплаты, истец за ответчиком числит задолженность в сумме 504 074 рублей 17 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работы, следовательно, наличия правовых оснований для его взыскания и начисления процентов. При этом суд первой инстанции указал на невозможность проведения зачета встречных однородных требований, сославшись на неоднородность направленных к зачету требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 22.07.2016 N 14РУ/3/2016 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму в размере 1 887 667 рублей 45 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ. Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика без каких-либо разногласий.

Согласно исковому заявлению, истец, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 504 074 рублей 17 копеек.

Поскольку АО "Кызылская ТЭЦ" не представило в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 22.07.2016 N 14РУ/3/2016, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "РегионСтройСервис" правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом довод ответчика о прекращении взаимных обязательств сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления АО "Кызылская ТЭЦ" от 23.11.2016 N 1243 суд признал необоснованным, указав на неоднородность требований, подлежащих зачету.

С данным выводом суда коллегия судей не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, наступление сроков исполнения (если иное не предусмотрено соглашением сторон). В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами.

Таким образом, для осуществления зачета также необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству с наступившими сроками исполнения.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из заявления о зачете (л.д. 138) следует, что предметом зачета с одной стороны выступает задолженность АО "Кызылская ТЭЦ" перед ООО "РегионСтройСервис" по договору подряда от 22.07.2016 N 14РУ/3/2016 на сумму 504 074 рублей 17 копеек (денежное обязательство), а с другой - задолженность ООО "РегионСтройСервис" перед АО "Кызылская ТЭЦ" по договору на оплату потерь тепловой энергии во вновь построенной тепловой сети от 27.11.2015 N 966 на сумму 504 074 рублей 17 копеек (денежное обязательство).

Установлено, что задолженность ООО "РегионСтройСервис" перед АО "Кызылская ТЭЦ" по договору на оплату потерь тепловой энергии во вновь построенной тепловой сети от 27.11.2015 N 966 на сумму 504 074 рублей 17 копеек была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.05.2017 по делу N А69-5121/2016. Исполнительный лист выдан 13.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, наличие у истца перед ответчиком долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.05.2017 по делу N А69-5121/2016, сторонами не оспорено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть работ, предусмотренных договором, в сумме 1 502 050 рублей 82 копейки выполнены истцом и приняты ответчиком согласно акту выполненных работ 10.10.2016.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 45 дней со дня сдачи работы, обязательство по оплате выполненных истцом работ должно было быть исполнено 24.11.2016.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Письмо о зачете встречных однородных требований на сумму 504 074 рублей 17 копеек от 23.11.2016 N 1243 направлено в адрес ООО "РегионСтройСервис" 24.11.2019, получено обществом 06.12.2019 (л.д. 140).

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом (учитывая размер задолженности у истца перед ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.05.2017 по делу N А69-5121/2016) прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 23.11.2016 N 1243 состоялся.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение, в результате чего коллегия судей пришла к выводу об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком.

Поскольку требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, а факт просрочки оплаты спорного долга не установлен судом, отсутствуют также правовые основания для начисления процентов на сумму долга.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" мая 2019 года по делу N А69-331/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295) в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина