Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-4851/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А24-2056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизово-Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-4851/2019

на решение от 28.05.2019 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2056/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН 4101160590, ОГРН 1134101005840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елизово-Камчатка"

(ИНН 4105044002, ОГРН 1144177001550)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизово-Камчатка" (далее - ответчик, ООО "Елкам") о взыскании 191 128 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 46 703 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2016 по 15.03.2019 и с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на правомерность своих действий по оплате работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в большей сумме, чем собрано собственниками помещений дома. Полагает необоснованными ссылки в решении суда на часть 10 статьи 162 ЖК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 ввиду иного предмета спора (остаток средств на капитальный ремонт). Настаивает на недоказанности факта сбережения ответчиком имущества. Обращает внимание, что расходы ответчика подтверждены сводными отчётами и произведены правомерно.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что он приступил к управлению домом с 26.04.2016, и не использованные на эту дату предыдущей управляющей организацией накопленные средства на капитальный и текущий ремонт подлежат передаче истцу как новой управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Полагает, что поскольку обязательства по ремонту дома перешли к истцу, то и неизрасходованные средства на эти цели, собранные за предшествующие периоды ответчиком с собственников помещений, также должны быть переданы истцу, а при их неправомерном удержании составляют неосновательное обогащение ответчика, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 1.11.2014 по 25.04.2016 ООО "Елкам" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Уральская в г. Елизово Камчатского края.

21.03.2016 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО "Елкам" и выбрать новую управляющую организацию - ООО "Альянс".

26.04.2016 между ООО "Альянс" (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключен договор N 2 управления данным домом.

08.02.2019 ООО "Альянс" направило в адрес ООО "Елкам" требование перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье "текущий ремонт", представив соответствующие подтверждающие документы.

Оставление указанного требования без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями статей 44, 158, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и последствиях нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, оплата собственниками и невыполнение управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной и неоднократно подтверждённой Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7525, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997, от 01.03.2019 N 306-ЭС19-80.

Из материалов дела судом верно установлено, что 26.04.2016 спорный многоквартирный дом перешёл в управление ООО "Альянс", следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта дома с указанной даты перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания спорных денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Исследовав обстоятельства расходования собранных на указанные выше цели средств, коллегия установила, что согласно отзыву ответчика на исковое заявление (л.д.25, 26), за 2014 год сумма неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составила 13 232 рубля 83 копейки, за 2015 год - 109 661,77 рублей, за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 - 68 233,47 рублей, итого 191 128 рублей 07 копеек. Данное обстоятельство ответчиком признано и считается надлежаще установленным с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом в представленных ответчиком сводных отчётах (л.д.30-49) сведения о фактически собранных и неизрасходованных средствах собственников отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена сумма собранных ответчиком по статье "текущий ремонт", но не израсходованных на эти цели средств (191 128,07 руб.), что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При оценке доводов ответчика о направлении остатка неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт" на выполнение мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коллегия принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства такого расходования средств ответчиком суду не представлены, в связи с чем данное утверждение ответчика признаётся несостоятельным. Приходя к названному выводу, коллегия также отмечает, что в силу вышеупомянутых правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Соответственно, распоряжение излишками таких средств по иному назначению допустимо лишь на основании волеизъявления самих собственников помещений, доказательств наличия которого ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истцом на спорную денежную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 703 рубля 57 копеек за период с 26.04.2016 по 15.03.2019 и с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме, коллегией проверен и признан верным расчёт процентов за период с 26.04.2016 по 15.03.2019.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 28.01.2019, при доказанности факта оказания представительских услуг, в том числе с учётом участия представителя в судебном заседании, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме, и в данной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о недоказанности факта сбережения имущества и наличии у его расходов, превышающих размер собранных средств, подлежат отклонению, поскольку ответчиком признан факт наличия неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт", а доказательства их расходования в соответствии с целевым назначением суду не представлены. Сводные отчёты названный вывод не опровергают, поскольку содержат лишь сведения об общем размере подлежащих уплате средств (начисленных платежах), и не сдержат сведений о размере фактически собранных средств по данной статье, а также сведений о фактически произведённых расходах по статье "текущий ремонт".

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, не уплаченной истцом при уточнении иска.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, возражений относительно неразумности или чрезмерности такого размера судебных расходов от ответчика не поступило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца в полном объеме. Доводов, опровергающих обоснованность судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу N А24-2056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков