Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9547/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А76-7442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 г. по делу N А76-7442/2019 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд" - Брызгалова Е.А. (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд" (далее - истец, ООО ПГ "МагМетТрейд") 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ-Бердяуш") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2018 N 1/11-2018 в сумме 639 200 руб., в том числе 339 200 руб. - основной долг, 300 000 руб. - договорная неустойка за период с 21.11.2018 по 01.03.2019, с последующим начислением неустойки с 02.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖКХ-Бердяуш" в пользу общества Промышленная группа "МагМетТрейд" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2018 N 1/11-2018 в сумме 354 556,98 руб., в том числе 339 200 руб. - основной долг, 15 356,98 руб. - договорная неустойка за период с 21.11.2018 по 01.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 784 руб. Взыскание неустойки с 02.03.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 339 200 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы недоимки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПГ "МагМетТрейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сниженный судом размер неустойки явно нарушает баланс интересов сторон. Договор подписан ответчиком без замечаний, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, ответчик несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Снижение размера неустойки стимулирует ответчика к дальнейшим нарушениям сроков оплаты. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Просит снизить размер неустойки с учетом данной ставки.

ООО "ЖКХ-Бердяуш" также не согласилось с решением суда в части взыскания основного долга и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом в исковом заявлении указан размер основного долга 339 200 рублей, тогда как ответчик произвел частичное погашение задолженности 21.01.2019 на сумму 50 000 р. и 15.02.2019 на сумму 70 000 р., тем самым размер основного долга на 30.04.2019 составляет 219 200 рублей. Требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 339 200 руб. является необоснованным и не подлежало удовлетворению в заявленном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "ЖКХ-Бердяуш" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества ПГ "МагМетТрейд".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО ПГ "МагМетТрейд" в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПГ "МагМетТрейд" (поставщик) и ООО "ЖКХ-Бердяуш" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 N 1/11-2018 (л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар), в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны 2 спецификации на поставку Мазута топочного М-100 в количестве 40 тонн общей стоимостью 680 000 руб., и в количестве 30 тонн общей стоимостью 540 000 руб. (л.д.9).

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификация оплата товара осуществляется в течение 14 дней после отгрузки товара покупателю.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по вышеуказанным спецификациям в общей сумме 1 195 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.11.2018 N 8, от 14.11.2018 N 10, от 03.12.2018 N 9 (л.д.10-11).

Покупатель оплатил товар частично в сумме 856 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 N 221, от 29.11.2018 N 3, от 29.12.2018 N 247, от 24.01.2019 N 2, от 15.02.2019 N 29 (л.д.12-14).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 25.01.2019, которая оставлена ООО "ЖКХ-Бердяуш" без удовлетворения (л.д.15-16).

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи настоящего иска составила 339 200 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы от 06.11.2018 N 8, от 14.11.2018 N 10, от 03.12.2018 N 9 (л.д.10-11).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 339 200 руб.

ООО "ЖКХ-Бердяуш" в апелляционной жалобе ссылается на частичное погашение задолженности (платежные поручения от 24.01.2019 на сумму 50 000 р. и от 15.02.2019 на сумму 70 000 р.).

Между тем, судом установлено, что данные платежные поручения учтены истцом при подаче искового заявления с требованием о взыскании задолженности по договору (л.д.6, 13-14).

Названный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 300 000 руб. за период с 21.11.2018 по 01.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций - в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты продукции.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал процент неустойки, равный 1% чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до 15 356, 98 руб.

Не подлежит удовлетворению довод ООО ПГ "МагМетТрейд" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком по иску обязательства оплаты поставленного товара.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, природу договора, незначительный период нарушения срока нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "ЖКХ-Бердяуш", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 г. по делу N А76-7442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "МагМетТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин