Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 04АП-3583/19

г. Чита

13 августа 2019 г.

Дело N А58-11426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2019 года по делу N А58-11426/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) о взыскании 2 373 323, 10 рублей (суд первой инстанции судья Аринчёхина А. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 2 373 323 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по переработке сточных вод.

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 876 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что помимо договора на переработку сточных вод между сторонами также заключен агентский договор, а в результате проведенного зачета обязательства ответчика были погашены. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сумму зачета необходимо рассчитывать исходя из сведений, переданных истцом о размере собранных средств, а не суммы перечисленной ответчику суммы. Считает, что истец фактически признал задолженность по агентскому договору в сумме 2 843 369 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на переработку сточных вод N 12/16-с, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод от объектов абонента, расположенных в г. Ленске в объеме 112 829,19 куб.м. в год с разбивкой по месяцам согласно Приложению N 1 "Расчет объемов переработки сточных вод" к договору, а абонент обязался оплачивать услуги ресурсоснабжающей организацией в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, между сторонами 01.05.2015 заключен агентский договор на осуществление действий по начислению платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 2 373 323 рубля 10 копеек за период с августа 2017 года по май 2018 года с учетом зачета взаимных требований, произведенных платежей частичных оплат, в том числе в июле 2018 года и августе 2018 года, обратился к ответчику с претензионными письмами, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции установив, что размер задолженности по договору на переработку сточных вод в сумме 2 373 323 рубля 10 копеек ответчиком не оспаривается, а зачет фактически был произведен на сумму 1 107 446 руб. 40 коп., представляющую собой собранные агентом с населения, но не перечисленные ответчику денежные средства, исковые требования удовлетворил в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном споре наличие неисполненных обязательств по договору по переработке сточных вод на сумму 2 373 323 рубля 10 копеек сторонами не оспаривается.

Между сторонами фактически имеется только спор о наличие встречного денежного обязательства истца перед ответчиком на дату совершения зачета, а также имело ли место прекращение встречных обязательств путем зачета.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в связи с чем такие действия на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы в качестве самостоятельной односторонней сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указано, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев или соглашения сторон, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно материалам дела по агентскому договору от 01.05.2015 на осуществление действий по начислению платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей, истцом за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 произведено начисление 6 757 439 руб. 31 коп. на лицевые счета граждан по повышающему коэффициенту.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017, указанный договор дополнен пунктом 2.1.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017), согласно которого агент (истец) производит перечисление фактически собранных денежных средств на повышающий коэффициент в адрес принципала (ответчик).

Пункт 2.2 дополнен подпунктом 2.2.6, согласно которому принципал по предоставлению информации от агента выставляет счет в адрес агента на повышающий коэффициент, на водопотребление произведенный для потребителей, при отсутствии у последних ИПУ.

Письмом от 11.10.2018 N 960 в ответ на претензию N 2532-38/2226 от 10.09.2018, ответчик предложил истцу произвести зачет требований на сумму 2 843 369 руб. 42 коп. задолженности по агентскому договору.

Письмо ответчика от 11.10.2018 N 960 получено истцом,

В материалы дела истцом представлены доказательства фактически собранных денежных средств по повышающему коэффициенту с населения в размере 5 021 516 руб. 29 коп., из которых 1 107 446 руб. 40 коп. ответчику не было перечислено.

С учетом буквального толкования пункта 2.1.12 агентского договора у истца имеется обязанность произвести перечисление только фактически собранных денежных средств на повышающий коэффициент (а не начисленных сумм).

В этой связи, поскольку истцом было собрано, но не перечислено ответчику 1 107 446 руб. 40 коп., то заявленная ответчиком к зачету сумма 2 843 369 руб. 42 коп. (в письме от 11.10.2018 N 960), превышает сумму наступивших обязательств, то есть собранных истцом с населения и не перечисленных ответчику денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была собрана с населения большая сумма, в материалы дела не представлено.

Обязательства истца по агентскому договору в сумме 1 735 923 рубля 02 копейки, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, представляют собой разницу между начисленными, но еще не собранными истцом с населения денежными средствами (6 757 439,31 - 5 021 516, 29), то есть обязательствами с ненаступившими сроками исполнения.

Поскольку исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" обязательства с ненаступившими сроками исполнения могут быть погашены только на основании прямого указания закона или достигнутого сторонами соглашения (двухсторонней сделки), то обязательства в сумме 1 735 923 рубля 02 копейки (с ненаступившими сроками исполнения) не могут быть погашены в результате односторонней сделки в виде заявления ответчика о зачете.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения, а действующее законодательство также не устанавливает право на зачет таких обязательств по агентскому договору (гл. 52 ГК РФ), то апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им был проведен зачет в том числе и на сумму 2 843 369 руб. 42 коп.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019 по делу N А58-11426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская