Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-38106/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-151414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-151414/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "МАСТЕР" о признании недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" по лоту 9: Автомобиль Форд Мондео VIN X9FDXXEEВDCR65761, 2012 г., и применении последствий их недействительности в полном объеме, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450),

при участии в судебном заседании: В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 по делу N А40-151414/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕВОКС МОТОРС" (далее - Должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н.

02.04.2016 сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.201 Коданов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Иванова С.В.

Закрытое акционерное общество "МАСТЕР" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" по лоту 9: Автомобиль Форд Мондео VIN X9FDXXEEВDCR65761, 2012 года, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-151414/15 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "МАСТЕР" и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, рассмотреть заявленные требования по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению на ЕФРСБ N 3221951 от 19.11.2018, по результатам торгов по продаже залогового имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке "Российский аукционный дом" по лоту 9: Автомобиль Форд Мондео VIN X9FDXXEEВDCR65761, 2012 г. (далее - Автомобиль), победителем признано ЗАО "МАСТЕР", цена предложения 473.200 руб.

Организатором торгов выступила конкурсный управляющий ООО "Превокс Моторс" Иванова С.В., действующая на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-151414/2015.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2018 генеральному директору ЗАО "МАСТЕР" Соколову Андрею Валерьевичу предоставлена возможность осмотреть автомобиль по месту его нахождения в городе Москве до момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

По результатам торгов между должником (продавцом) и заявителем (покупателем) 06.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля N ПМ-3/9 (далее- Договор), который со стороны покупателя подписан Соколовым А.В.

В соответствии с п. 3 Договора оплата имущества производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, по истечении 30 дней, установленных условиями договора, покупателем денежные средства на расчетный счет продавца не перечислены.

Из материалов дела следует, что во время осмотра автомобиля Соколовым А.В. обнаружены дефекты, а также несоответствие его технического состояния информации, отраженной в отчете оценщика на момент проведения торгов.

Ссылаясь на выявленные при приемки автомобиля недостатков, ссылаясь на их существенность, создающих препятствие его использовать по прямому назначению, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель 16.11.2018 направил в адрес продавца претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченный задаток.

Оставление без исполнения требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Исходя из того обстоятельства, что действуя разумно и осмотрительно и зная, что на торги выставляется имущество, бывшее в употреблении, использовавшееся в целях перевозки пассажиров и грузов, ЗАО "МАСТЕР" должно было ознакомиться с товаром до принятия решения об участии в торгах, однако данным право не воспользовался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания торгов недействительными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее - "Предложения"), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и (или) аукционной документации, однако, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов:

1. определение начальной стоимости продажи;

2. выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов. В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи.

3. после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что конкурсным управляющим были допущены нарушения процедуры проведения, торгов, так как договор заключен ранее окончания процедуры проведения торгов.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В рамках настоящего дела заявителем жалобы не оспаривается, что он был признан победителем торгов.

Следовательно, даже в случае нарушения процедуры проведения торгов, интересы заявителя, как лица признанного их победителем, нарушены не были.

Таким образом, одновременного несоблюдения норм законодательства при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, в рамках настоящего спора не возникло.

Оспаривая состоявшиеся торги, заявитель жалобы указывает, что данные о состоянии автомобиля существенно искажены должником.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Однако как следует из материалов дела, после осмотра автомобиля и выявления недостатков, которые по мнению заявителя, носят существенный характер, покупатель (заявитель) не отказался от сделки, а посчитал возможным заключить договор купли-продажи данного имущества на условиях, определенных торгами.

При этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, покупатель без наличия на то каких-либо причин обязанность по оплате товара после его передачи, в полном объеме не исполнил.

Также, заявитель не воспользовался права, предоставленными в п. 1 ст. 503 ГК РФ, напротив посчитав, что права в данном случае подлежат защите посредством признания торгов недействительными.

Довод заявителя о необоснованном, отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления реального состояния автомобиля, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы, а также, с учетом того обстоятельства, что заявитель знал о наличии недостатков у передаваемого автомобиля, но предпочел заключить договор.

При этом, оснований считать, что договор заключен при злоупотреблении правами со стороны продавца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявителем жалобы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведений о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и других документов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014, также не представил.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, и оснований считать, что состояние автомобиля является существенно отличным от того, которое было отражено в документации о проведении торгов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-151414/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева