Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-14979/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-57114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" - представитель Лебедева К.А. по доверенности от 06.08.2019,

от Гаджиева Ильгара Аллаза Оглы - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Бетас" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-57114/19, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" к Гаджиеву Ильгару Аллазу Оглы, ООО "Бетас" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (далее - ООО "СЗ "Комфортинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетас" (далее - ООО "Бетас"), Гаджиеву Ильгару Аллаз оглы о признании недействительным договора ипотеки (залога) прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-57114/19 отказано в принятии искового заявления к производству (л.д.1).

Не согласившись с данным определением ООО "СЗ "Комфортинвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Гаджиева И.А, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Комфортинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Бетас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЗ "Комфортинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бетас" и Гаджиеву И.А. о признании недействительным договора ипотеки (залога) прав требования от 30.08.2018.

В рассматриваемом случае в качестве одного из ответчиков выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ни характер спора, ни субъектный состав не позволяли отнести настоящее дело ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления на основании подпункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.

В материалы дела представлено определение Мытищинского городского суда Московской области от 11.06.2019 об отказе в принятии искового заявления с аналогичным требованиями, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, подтверждающее довод апеллянта, что в принятии искового заявления обществу отказано судом общей юрисдикции.

Следовательно, оставление в силе определения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, в котором содержатся выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, определение суда, принятое с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует установить обстоятельства, касающиеся вступления в законную силу определения Мытищинского городского суда Московской области от 11.06.2019 об отказе в принятии искового заявления, и решить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-57114/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова