Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-9647/19

гор. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-27155/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" в лице Садриева Рустема Рашадовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-27155/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" (ОГРН 1171690006597, ИНН 1650343173) в лице Садриева Рустема Рашадовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Родник АЗС",

- Хакимова Фаяза Нагимовича,

- Жукова Кирилла Владимировича,

о признании недействительным предварительного договора от 15 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Распределительный центр Южный" и ООО "Агроторг",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гизатулин Р.Р. представитель по доверенности N 15611146/2018 от 10.11.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" в лице Садриева Рустема Рашадовича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании недействительным предварительного договора от 15 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Распределительный центр Южный" и ООО "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Родник АЗС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жуков Кирилл Владимирович, Хакимов Фаяз Нагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" в лице Садриева Рустема Рашадовича о назначении судебной экспертизы отказал. В удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" в лице Садриева Рустема Рашадовича, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по данному делу, исковое заявление удовлетворить.

Определением суда от 07 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 августа 2019 года на 12 час. 05 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и из Единого государственного реестра, Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2017 года.

Единственным участником Общества является Садриев Рустем Рашадович.

Между Обществом ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" (арендодатель) в лице директора Хакимова Ф.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор) 15 апреля 2017 года был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились, в срок не позднее 15 сентября 2018 года заключить договор аренды зданий, оборудованных оборудованием, на условиях, определенных в предварительном договоре и Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.

Договор аренды будет заключен сторонами в отношении следующих зданий:

- здание, расположенное по адресу: город Набережные Челны по ул. Ахметшина, в районе ГСК "ТУК", общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 3 к предварительному договору) 16 661,6 кв.м, при этом здание - 1, указано в приложении N 2 к предварительному договору;

- здание, расположенное по адресу: город Набережные Челны, ул. Ахметшина, в районе ГСК "ТУК", общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 3 к предварительному договору) 80 кв.м, при этом здание - 2 состоит из помещений, указанных в приложении N 3 к предварительному договору;

- здание, расположенное по адресу: город Набережные Челны, ул. Ахметшина, в районе ГСК "ТУК", общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 3 к предварительному договору) 274,22 кв.м, при этом здание - 3 состоит из помещений, указанных в приложении N 3 к предварительному договору, а планировка здания - 3, указана в приложении N 2 к предварительному договору;

- здание, расположенное по адресу город Набережные Челны, ул.Ахметшина, в районе ГСК "ТУК" (далее - здание-4), общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 3 к предварительному договору, а планировка здания-4, указана в приложении N 2 к предварительному договору.

Под заключением договора аренды стороны понимают государственную регистрацию договора аренды органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Согласно пункту 1.1.1. предварительного договора арендодателем здания - 1, здания - 3, здания - 4, будет осуществлено на земельном участке, сформированным арендодателем, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 16:52:040304:768, 16:52:040304:679 и 16:52:040304:680. Расположение зданий на земельном участке обозначено на Генплане, являющемся приложением N 1 к договору.

Строительство арендодателем здания - 2 будет осуществляться на земельном участке, обозначенным желтым цветом на схеме земельных участков, являющейся приложением 1а к договору (земельный участок - 7). Расположение здания - 2 на земельном участке - 7 обозначено на Генплане, являющемся приложением N 1 к договору.

Определен механизм организации арендодателем парковки (пункт 1.1.3 предварительного договора).

В целях исполнения обязательств, предусмотренных пункта 1.1. предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 15 июня 2018 года заключить между собой краткосрочный договор аренды сроком на 360 календарных дней, который будет действовать до момента государственной регистрации основного договора аренды.

В целях контроля надлежащего исполнения обязательств стороны согласовали поэтапное исполнение предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора арендодатель обязан:

- в срок не позднее 15 июля 2017 года своими силами и за свой счет согласовать в установленном порядке проектную документацию на здания с учетом технического задания арендатора и передать арендатору: нотариально удостоверенную копию разрешения на строительство зданий, один экземпляр проектной и рабочей документации на здания, с учетом технического задания арендатора (пункт 2.1.1. предварительного договора);

- в срок не позднее 15 июня 2017 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке приобрести права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:040304:678, 16:52:040304:679, 16:52:040304:680, изменить их вид разрешенного использования, приобрести на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных; земельных участках и предоставить арендатору подтверждающие документы, предусмотренные предварительным договором (часть 3 и часть 4 пункта 2.1.1.1. предварительного договора):

- в срок не позднее 15 августа 2017 года приобрести права аренды на земельные участки 16:52:040304:469, 16:52:040304:468, земельный участок - 2, земельный участок - 3, земельный участок - 4, земельный участок - 5, земельный участок - 6, земельный участок - 7, земельный участок - 8 (термины определены предварительным договором) на срок не менее 31 декабря 2033 года и получение арендодателем разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040304:696, 16:52:040304:697, 16:52:040304:47, 16:52:040304:445, под: "обслуживание автотранспорта", с последующим предоставлением арендатору документов, предусмотренных предварительным договором (пункт 2.1.1.2 предварительного договора);

- в срок не позднее 15 марта 2018 года арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору доступ в здания и согласие генподрядчика, осуществляющего строительство зданий на производство арендатором, его контрагентам, а также аффилированным с арендатором лицам и их контрагентам комплекса строительно- монтажных и подготовительных работ по подготовке части помещений, расположенных в здании-1, и указанных в Приложении N 2 к предварительному договору, выделенных зеленым цветом, здания - 2, здания - 3, здания - 4 (термины определены предварительным договором) для использования указанных выше помещений/зданий по их целевым назначениям (пункт 2.1.2. предварительного договора) (исполнение указанного обязательства подтверждается подписанием сторонами акта доступа - 1 (пункт 2.3.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 предварительного договора арендатор должен за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты подтверждения арендатором подлинности банковской гарантии предоставленной арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.19 предварительного договора, уплатить арендодателю авансовый платеж в размере 102 502 944 руб. 73 коп., кроме того НДС.

Авансовый платеж находится у арендодателя в течение всего срока действий предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в случае уклонения арендодателя от заключения договора аренды и/или краткосрочного договора аренды, и/или в случае расторжения предварительного договора аренды не по вине арендатора, арендодатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендодателем письменного требования арендатора возвращает арендатору сумму авансового платежа, уплаченную арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2. предварительного договора, а также арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 102 502 944 руб. 73 коп.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что по итогам рассмотрения годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, участнику общества стало известно о том, что был заключен предварительный договор от 15 апреля 2017 года.

Полагая, что данная сделка заключена в отсутствие его одобрения на совершение крупной сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что Садриев Р.Р. одобрил заключение предварительного договора с ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что спорная сделка являлась крупной и была совершена без одобрения единственного участника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 названного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ, то есть совершенным после 01 января 2017 года (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, к предварительному договору от 15 апреля 2017 года подлежат применению нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 343-ФЗ, согласно которым совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у сделки признаков крупности и о несоблюдении порядка ее одобрения исключают возможность признания сделки недействительной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года, стоимость договорных обязательств превышает 25 процентов активов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При этом на основании статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным участником истца является Садриев Р.Р., который не является одновременно директором общества. Оспариваемая сделка совершена от имени директора Общества Хакимова Ф.Н.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Следует отметить, что ответчиком представлено решение участника N 2 Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" от 12 мая 2017 года, согласно которому Садриев Р.Р. об одобрении сделки - заключить предварительный договор аренды от 09 июня 2017 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Соответственно, данный документ давал полагать ответчику о том, что оспариваемая сделка одобрена единственным участником Общества.

Также, в материалах дела имеется оригинал корпоративного договора участников Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" от 25 сентября 2017 года, согласно которому Жуков К.В., владеющий оплаченной долей участия в уставном капитале Общества в размере 90 % и Садриев Р.Р., владеющий оплаченной долей участия в уставном капитале Общества в размере 10 % пришли к соглашению о ведении совместной деятельности по реализации Инвестиционного проекта в ООО "РЦ Южный". В целях его реализации Общества 25 сентября 2017 года войдет в состав участников Общества "РЦ Южный" путем приобретения у Садриева Р.Р. части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества "РЦ Южный" в размере 75 %.

Инвестиционный проект заключался в строительстве ООО "РЦ Южный" объекта, а именно здания регионального распределительного центра с парковкой, которые планируется построить на земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала 16:52:040304, а именно здания, расположенные по адресу: город Набережные Челны, ул. Ахметшина, в районе ГСК "ТУК", на основании требований, изложенных в предварительном договоре аренды, заключенного между ООО "РЦ Южный" и ООО "Агроторг" от 15 апреля 2017 года, содержащий требования к его постройке.

Указанный оригинал корпоративного договора от 25 сентября 2017 года содержит подпись Садриева Р.Р. на каждом листе.

От Жукова К.В. поступили письменные пояснения, согласно которым, после согласования условий с учетом наличия заключенного предварительного договора от 15 апреля 2017 года, он с Садриевым Р.Р. в кабинете нотариуса Гайнетдинова В.Ш., по адресу пр. Х.Туфана, д. 29В, гор. Набережные Челны, подписали корпоративный договор от 25 сентября 2017 года. Садриев Р.Р. данный договор подписывал лично, предоставив паспорт нотариусу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Садриев Р.Р. одобрил заключение предварительного договора с ответчиком.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств одобрения спорной сделки, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора, Общество "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЦ Южный" денежных средств в размере 226 302 944 руб. 73 коп. за уклонение от исполнения обязательств, взятых на себя по договору от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года по делу N А56-93084/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В связи с чем, ответчик считает, что после принятия иска по вышеуказанному делу Садриевым Р.Р. и аффилированными лицами (Хакимов Ф.Н. являлся директором Общества "Родник АЗС" и директором Общества "РЦ Южный), единственный участник Общества "Родник АЗС" Аитов С.С. и Садриев Р.Р. являются родственниками, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-22559/2018, предпринимаются недобросовестные действия, направленные на исключение имущественной ответственности Общества "РЦ Южный", в том числе предпринимаются действия по выводу имеющихся активов из Общества, а именно Обществом "Родник АЗС" заявлен иск к Обществу "РЦ Южный", в том числе в отношении истребования трамвайного депо из 150 вагонов с кадастровым номером 16:52:0403046201 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:678 по делу N А65-22559/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2017 года, заключенный между ООО "Родник АЗС" и ООО "Распределительный центр Южный", взыскано 100 000 руб. в возмещение стоимости незавершенного строительством объекта - трамвайного депо на 150 вагонов. В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу N А65-22560/2018 договор передачи прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) N 3334-аз/1/1 от 12 июля 2017 года, заключенный между ООО "Родник-АЗС" и ООО "Распределительный центр Южный" расторгнут с обязанием Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" земельный участок площадью 17 673 кв.м, кадастровый номер 16:52:040304:679, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны по ул. Ахметшина в районе ГСК "Тук" и право аренды по договору аренды N 3334-АЗ от 20 декабря 2012 года.

В рамках указанного дела, доводы Общества "Агроторг" о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, не приняты, поскольку не входят в предмет судебного разбирательства по делу по требованию о расторжении договора. При этом, договор передачи прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) N 3334-аз/1/1 от 12 июля 2017 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу N А65-22530/2018 договор N 4083-аз/1/1 передачи прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) от 12 июля 2017 года, заключенный между ООО "Родник-АЗС" (ОГРН 1101650007777, ИНН 1650209770) и ООО "Распределительный центр Южный" (ОГРН 1171690006597, ИНН 1650343173) расторгнут, с обязанием Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Родник-АЗС" земельный участок площадью 5 186 кв.м, кадастровый номер 16:52:040304:680, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны в районе ГСК "Тук" и право аренды по договору аренды N 4083-АЗ от 23 января 2014 года.

Как следует из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 года по делу N А62-7186/2013 и поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 310-КГ16-7873, волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. При этом, подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства непозволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

До обращения в суд ответчиком о взыскании с Общества "РЦ Южный" о взыскании неустойки, Садриев Р.Р. до сентября 2018 года не предпринимал попыток для защиты своих прав, учитывая, что, по его мнению, об оспариваемой сделке ему стало известно по итогам рассмотрения годового отчета - 30 марта 2018 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Садриев Р.Р., Общество "РЦ Южный", ООО "Родник-АЗС" направляли в адрес ответчика документы, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора: письмо от 15 мая 2017 года N 29 о выполнении изысканий, направлении заявок на выкуп земельных участков под гостевые стоянки, о подаче заявки на получение банковской гарантии и финансировании проекта; письмо от 17 августа 2017 года N 68 о приобретении прав на объекты недвижимого имущества (договор купли-продажи трамвайного депо на 150 вагонов, договор купли-продажи корпуса N 4, договоры перенайма земельных участков, решения об одобрении сделок от имени единственны участников Общества "РЦ Южный" и ООО "Родник-АЗС", разрешение на строительство и многочисленная переписка.

Из указанных решений Садриева Р.Р. N 3 от 12 июля 2017 года, N 4 от 31 июля 2017 года, N 5 от 12 июля 2017 года следует, что истец знал и одобрял действия Общества по исполнению спорного договора с Обществом "Агроторг", поскольку права на земельные участники и имущество приобретались Обществом по исполнение спорной сделки, обратного истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу относительно подлинности подписи Садриева Р.Р., проставленной в решении участника N 2 от 12 мая 2017 года об одобрении оспариваемой сделки, в корпоративном договоре участников Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" от 25 сентября 2017 года.

В целях рассмотрения ходатайства истца судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные организации.

От экспертных организаций поступили ответы с указанием возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, срока проведения, стоимости, а также перечень необходимых документов.

В судебное заседание был вызван Садриев Р.Р., у которого были отобраны экспериментальные образцы подписей.

Судом первой инстанции было предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва доказательств перечисления денежных средств истец в материалы дела не представил.

В целях предоставления возможности истцу перечислить денежные средства за проведение судебное экспертизы на депозитный счет, судебное заседание было отложено.

После отложения в судебное заседание истец не явился, заявлений, ходатайств, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан не представил.

Соответственно, на день судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали сведения о поступлении денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако, на момент проведения судебного заседания суда истец оплату за экспертизу не произвел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства, вправе в письменной форме заявить о его фальсификации. Таким образом, если Садриев Р.Р. считал, что решение участника N 2 от 12 мая 2017 года не принималось, он вправе был в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации подписи на решении, в корпоративном договоре.

Истец о фальсификации названного решения, корпоративного договора не заявлял.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности таких обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия Садриева Р.Р., заявляющего требование о признании недействительным предварительного договора, как злоупотребление правом, а обращение в арбитражный суд как ненаправленное на защиту его нарушенных прав, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участника гражданского оборота, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковое заявление о признании крупных сделок недействительными подано 04 сентября 2018 года за пределами срока исковой давности, поскольку решение об одобрении сделки датировано 12 мая 2017 года.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что при отсутствии оригинала решения участника N 2 от 12 мая 2017 года, его копия не является надлежащим доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, указанной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Представленная ответчиком в материалы дела копия решения участника N 2 от 12 мая 2017 года является единственной, иных копий указанного документа в деле не имеется. При этом истцом не представлено каких-либо документов в опровержение данного документа, заявления о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для непринятия в качестве доказательства указанного документа.

Относительно некорректного указания даты предварительного договора ответчиком указано, что стороны вели переговоры относительно изменения даты предварительного договора, о чем свидетельствуют письма Общества N 25 от 27 апреля 2017 года, N 29 от 15 мая 2017 года. Соответствующего соглашения достигнуто не было и предварительный договор был оставлен в первоначальной редакции от 15 апреля 2017 года.

Иная дата спорной сделки, указанной в решении N 2 от 12 мая 2017 года правового значения не имеет, поскольку все последовательные действия Садриева Р.Р. были направлены на исполнение предварительного договора и соответственно его одобрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-27155/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-27155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" в лице Садриева Рустема Рашадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина