Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-10487/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А34-7997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу N А34-7997/2018 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" - Лукин Владимир Валерьевич (доверенность от 26.06.2018);

Кузнецова Павла Александровича - Шульгина Виктория Олеговна (доверенность N 2-930 от 03.09.2016, доверенность N 2-716 от 25.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" (далее - ООО "ТВ-Зауралье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Принт" (далее - ответчик, ООО "Заурал-Принт") о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 05.04.2010 в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 230 260 руб.

Определением от 27.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Кузнецов Павел Александрович (далее - Кузнецов П.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТВ-Зауралье" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела письменных доказательств, неправильное применение норм материального права (статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий Бредихиной Н.П. на подписание договора займа от 05.04.2010 и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции не учел ее пояснения о принадлежности подписи, подписание документов с согласия Кузнецова П.А., который не находился в этот момент в городе Кургане, а также пояснения свидетеля Делеско В.А. о сложившейся практике такого оформления документов. При этом, наличие на документах оттиска печати ООО "Заурал-Принт", об утере которой обществом не заявлялась, свидетельствует о совершении сделки от имени юридического лица. Наличие в материалах дела иных доверенностей выданных Бредихиной Н.П., свидетельствует о наличии у нее широкого спектра полномочий, а также возможности неполной передачи доверенностей Кузнецовым П.А. вновь избранному исполнительному органу (Канцуру А.М.). Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что до настоящего времени Бредихина Н.П. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма Хелп", в котором Кузнецов П.А. является единоличным исполнительным органом и имеет долю участия 50 %.

Полагая неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения обществом "Зауралье-Принт" дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела сведений о длительном отражении спорной задолженности в бухгалтерской отчетности общества, свидетельствующее об информированности Кузнецова П.А. об основанном на дополнительном соглашении к договору займа обязательстве.

По мнению апеллянта, акты сверки задолженности подписанные в период с 01.01.2017 по 14.06.2018 директором общества Канцуром А.М. свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции об обратном, сделанный в обжалуемом решении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу N А34-1116/2018 о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.01.2018 ООО "Зауралье-Принт" об избрании директором общества Канцура А.М., податель апелляционной жалобы считает неправильными, ввиду наличия аналогичного решения от 28.06.2018. Таким образом, несмотря на наличие корпоративного конфликта, действия директора общества Канцура А.М. после 28.06.2018 (в том числе подписание акта сверки 28.11.2018) свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Полагая неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт ссылается на оформление дополнительного соглашения на условиях, аналогичных договору займа. Поскольку срок возврата займа определен датой 31.12.2015 - обращение в суд 19.07.2018 произведено в пределах срока исковой давности.

Кузнецовым П.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем ООО "ТВ-Зауралье" поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем Кузнецова П.А. заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между ООО "ТВ-Зауралье" (заемщик) и ООО "Заурал-Принт" (заимодавец) заключен договор займа N 1 (т. 1 л.д. 7), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3 600 000 рублей на срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункты 1,2 договора).

Начисление процентов на сумму займа не производится (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.12.2012 меду сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 05.04.2010 (т.1 л.д.8), которым стороны изменили условия договора, изложив пункт 1 в следующей редакции: заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3 600 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку на рассматриваемый договор займа (т. 1 л.д. 12-20).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств выполнил частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 20.02.2012 (т.1 л.д. 11), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 600 000 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 с предложением вернуть сумму займа и выплатить штраф (отметка о получении ответчиком претензии имеется на тексте претензии, т. 1 л.д. 21).

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о регулировании спорных правоотношений нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факты предоставления займа и частичного погашения задолженности, суд первой инстанции не принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме, исходя из наличия между участниками ООО "Заурал-принт" корпоративного конфликта, в том числе, относительно полномочий его исполнительного органа.

Оценивая предоставленные истцом в обоснование требований договор займа N 1 от 05.04.2010 и дополнительное соглашение к договору N 1 от 30.12.2012, подписанные от имени Кузнецова П.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, подпись на представленных документах подпись ему не принадлежит и выполнена Бредихиной Н.П., которая не является работником ООО "Заурал-Принт" и официально была трудоустроена в иной организации, где учредителями были те же лица, что и в ООО "Заурал-Принт".

Не установив доказательств наличия полномочий Бредихиной Н.П. на заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд счел платежное поручение N 7 от 20.02.2012, которым ответчик перечислил истцу часть долга по договору займа N 1 от 05.04.2010 в размере 1 000 000 руб., свидетельством последующего одобрения договора займа N 1 от 05.04.2010 ООО "Заурал-Принт", что создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Поскольку доказательств одобрения дополнительного соглашения к договору займа установлено не было, суд признал, что заем по договору N 1 от 05.04.2010 в размере 3 600 000 руб. должен быть возвращен ответчиком в срок до 31.12.2012. Поскольку с рассматриваемым иском ООО "ТВ-Зауралье" обратилось в суд 19.07.2018, срок исковой давности признан судом пропущенным. Принимая заявление об истечении срока исковой давности третьего лица - Кузнецова П.А., суд первой инстанции руководствовался разъяснением, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что частичное погашение задолженности платежным поручением N 7 от 20.02.2012, акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2013, подписанный Бредихиной Н.П. и акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2018, а также за период с 01.04.2010 по 14.06.2018 (т. 1 л.д. 9, 10, 142 (на дату 29.11.2018), подписанные от имени ООО "Заурал-Принт" Канцуром А.М. не могут быть признаны документами, прерывающими срок исковой давности. Более того, указанные акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, за пределами срока исковой давности, что не позволяет восстановить или продлить указанный срок. Также судом учтено, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов общества "Заурал-Принит" на 2017 год кредиторская задолженность ООО "ТВ-Зауралье" в сумме 2 600 000 руб. списана 31.12.2017, как задолженность с истекшим сроком исковой давности. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предоставленный в материалы дела договор займа в совокупности с документами подтверждающими его фактическое предоставление на сумму 3 600 000 руб. и имеющими ссылку на реквизиты договора (т. 1 л.д. 12-20)., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении правоотношений сторон, регулируемых нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество "Заурал-принт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006, в период с 12 мая 2008 года обязанности директора общества исполнял Кузнецов П.А. Вместе с тем, подписание предоставленных истцом договора займа N 1 от 05.04.2010 и дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.12.2012, от имени Кузнецова П.А. им не производилось; подпись на представленных документах выполнена Бредихиной Н.П., что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено свидетельскими показаниями Бредихиной Н.П. в судебном заседании 21.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1, 3 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений, доводы подателя апелляционной жалобы о подписании документов Бредихиной Н.П. с согласия Кузнецова П.А., находившегося в другом городе, сложившейся практике такого оформления документов и наличие на них печати общества "Заурал-Принт", не подлежат оценке в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наделении Бредихиной Н.П. надлежащими полномочиями по подписанию договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Сделав вывод об отсутствии у Бредихиной Н.П. полномочий на заключение договоров от имени общества "Заурал-Принт", суд первой инстанции учел обстоятельства ее трудоустройства в иной организации, что даже при совпадении учредителей и единоличного исполнительного органа, исключает наличие оснований для вывода о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки.

Вопреки утверждениям апеллянта о наличии у Бредихиной Н.П. широкого спектра полномочий на совершение действий от имени ответчика, суд первой инстанции проанализировав доверенности от 28.06.2008 N 1-1779 со сроком на три года (с 28 июня 2008 года по 28 июня 2011 года), выданной от имени ООО "Заурал-Принт", доверенности от 15.06.2011 N 1Д-428 со сроком на три года (с 15 июня 2011 года по 15 июня 2014 года), выданной от имени Кузнецова П.А., доверенности от 15.06.2011 N 1Д-430 со сроком на три года (с 15 июня 2011 года по 15 июня 2014 года), выданной от имени ООО "Заурал-Принт" (т. 3 л.д. 94-96), установил, что указанные доверенности выдавались Бредихиной Н.П. на представление интересов общества по вопросам, связанным с предоставлением обеспечения по кредитному(ым) договору(ам) и дополнительным соглашениям, заключением дополнительных соглашений к уже заключенным кредитным договорам, договора(ов) залога (ипотеки) и дополнительных соглашений к нему (ним) в отношении принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (включая земельные участки и объекты незавершенные строительством).

Доверенность ООО "Заурал-Принт" от 28.05.2008 предоставляла Бредихиной Н.П. право на предоставление интересов ООО "Заурал-Принт" в отношении с юридическими лицами, учреждениями, предприятиями, организациями всех форм собственности, государственными, контролирующими органами, физическими лицами; подписывать от имени общества, подавать и получать все документы, необходимые для бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности ООО "Заурал-Принт"; представлять в банк карточки с образцами подписей и другие учредительные документы, а также осуществлять иные действиия связанные с обеспечением бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности ООО "Заурал-Принт".

Соответственно, вышеуказанные доверенности не предоставляют право Бредихиной Н.П. на заключение каких-либо договоров займа и дополнительных соглашений к ним, в том числе договора займа N 1 от 05.04.2010, дополнительного соглашения к договору от 30.12.2012. Ссылка апеллянта на возможность неполной передачи доверенностей Кузнецовым П.А. вновь избранному исполнительному органу (Канцуру А.М.) в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке в качестве доказательства существования исследуемых полномочий. Напротив, предоставленные по запросу суда первой инстанции сведения публичного акционерного общества "Сбербанк", Управления Федеральной налоговой службы по городу Кургану, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу свидетельствуют об отсутствии доверенностей, выданных Кузнецовым П.А. на имя Бредихиной Н.П. (т.3 л.д.80-82).

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подписании договора займа и дополнительного соглашения к нему при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий подписавшего лица - Бредихиной Н.П.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе платежное поручение N 7 от 20.02.2012, которым ответчик перечислил истцу часть долга по договору займа N 1 от 05.04.2010 в размере 1 000 000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор займа N 1 от 05.04.2010 в последующем был одобрен ООО "Заурал-Принт", что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, доказательств последующего одобрения обществом "Заурал-Принт" подписанного Бредихиной Н. П. дополнительного соглашения от 30.12.2012, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Длительное отражение спорной задолженности с бухгалтерской отчетности общества, по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствующее об информированности Кузнецова П.А. об основанном на дополнительном соглашении к договору займа обязательстве, к таким доказательствам не относится, ввиду отсутствия конкретизации оснований возникновения обязательства и сроков его исполнения (т.3 л.д. 53-63).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных выше выводов, срок возврата предоставленных ответчику денежных средств определяется договором займа N 1 от 05.04.2010, без учета условий дополнительного соглашения к нему.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал требования истца обоснованными, возражения по ним и заявление о применении срока исковой давности были заявлены третьим лицом Кузнецовым П.А. (т.1 л.д. 137).

Материалами дела подтверждено, что в период с 12 мая 2008 года Кузнецов П.А. исполнял обязанности директора ООО "Заурал-принт" и являлся одним из участников общества с долей в уставном капитале 40%. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1116/2018 были удовлетворены требования Кузнецова П.А. и признано недействительным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Заурал-принт", оформленное протоколом от 31.01.2018 об избрании Канцура Александра Михайловича директором общества, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в названном обществе. При этом, ООО "ТВ-Зауралье" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Заурал-Принт" - ввиду совпадения участия Дудич Алексея Владиславовича и Белых Ивана Николаевича.

Таким образом, взыскание спорной задолженности влияет на материальные права и охраняемые законом интересы участника ООО "Заурал-Принт" Кузнецова П.А., в виде умаления объема возможных имущественных требований Кузнецова П.А. в отношении результатов деятельности ООО "Заурал-Принт" либо появлению дополнительных обязанностей в виде применения субсидиарной ответственности, что влечет право третьего лица заявить о применении срока исковой давности.

Срок возврата предоставленных ответчику денежных средств по условиям договора займа N 1 от 05.04.2010, определяется датой 31.12.2012.

С рассматриваемым иском ООО "ТВ-Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Курганской области 19.07.2018, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановление от 29.09.2015 N 43).

В качестве свидетельства перерыва течения срока исковой давности апеллянтом названы акты сверки задолженности, подписанные от имени ООО "Заурал-Принт" в период с 01.01.2017 по 14.06.2018 директором общества Канцуром А.М. (т. 1 л.д. 9, 10, 142 (на дату 29.11.2018).

Однако, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления от 29.09.2015 N 43). При исчислении срока исковой давности с 31.12.2012, оформление названных истцом документов имело место после истечения срока исковой давности, что исключает правомерность ссылки подателя апелляционной жалобы на правомочность действий директора общества Канцура А.М. после 28.06.2018 (в том числе подписание акта сверки 28.11.2018), несмотря на наличие корпоративного конфликта и признание недействительным решения общего собрания участников от 31.01.2018 ООО "Зауралье-Принт" об избрании директором общества Канцура А.М. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу NА34-1116/2018.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору займа N 1 от 05.04.2019 и производных требований для взыскания штрафа за просрочку погашения займа основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу N А34-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева