Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6579/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А44-1534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года по делу N А44-1534/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172; адрес: 173018, Новгородская область Новгородский район, деревня Григорово, улица Центральная, дом 18, квартира 76; далее - ООО "СитиКом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 3-40-41-42; далее - ООО "ТрэкСервис") о взыскании 10 167 946 руб. 39 коп., в том числе по договору поставки асфальтобетонной смеси от 24.09.2018 N 24/09А-2018 - 7 255 868 руб. 66 коп. задолженности и 1 451 173 руб. 73 коп. штрафа; по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2018 N 15/10-2018 - 633 000 руб. задолженности и 126 600 руб. штрафа; по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 28.09.2018 N 28/09ЭБК-2018 - 584 420 руб. задолженности и 116 884 руб. штрафа.

Решением суда от 27 мая 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ООО "ТрэкСервис" в пользу ООО "СитиКом" взыскано 9 320 527 руб. 53 руб., в том числе 8 473 288, руб. 66 коп. задолженности и 847 328 руб. 87 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ООО "ТрэкСервис" в доход федерального бюджета взыскано 69 603 руб. государственной пошлины.

ООО "ТрэкСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что требования истца о взыскании 759 600 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2018 N 15/10-2018, а также о взыскании штрафа, основанные на соглашении о погашении долга от 21.11.2018 подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "СитиКом" в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ООО "ТрэкСервис", сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключены договор поставки асфальтобетонной смеси N 24/09А-2018 от 24.09.2018, договор поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 N 28/09ЭБК-2018 от 28.09.2018 и договор аренды транспортного средства с экипажем N 15/10-2018 от 15.10.2018.

Обязательства со стороны истца по данным договорам выполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг асфальтоперегружателя и его перебазировки) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров о расчетах ООО "ТрэкСервис" не в полном размере оплатил поставленные материалы и оказанные услуги техники, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимных требований.

Соглашением о погашении задолженности от 21.11.2018 (далее - Соглашение), подписанным сторонами, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по указанным выше договорам в общей сумме 18 473 288 руб. 66 коп., которую в силу указанного соглашения обязался погасить до 14.12.2018.

В пункте 5 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более, чем на 10 календарных дней ООО "ТрэкСервис" по требованию ООО "СитиКом" оплачивает дополнительно, помимо задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 4 настоящего Соглашения, штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, по внесению арендных платежей, а также условий Соглашения, явилось поводом для обращения ООО "СитиКом" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 8 473 288 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока погашения задолженности, установленного пунктом 2 Соглашения, истец на основании пункта 5 Соглашения начислил ответчику штраф в общей сумме 1 694 657 руб. 73 коп., требование о взыскании которого также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и штрафа, приняв во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15/10-2018 от 15.10.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности претензией от 18.12.2018, в которой имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов сторон, содержащий перечень всех спорных договоров и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании штрафа также несостоятелен.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ООО "ТрэкСервис" не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО "ТрэкСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года по делу N А44-1534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 3-40-41-42) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов