Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-14307/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-294732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-294732/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

(ОГРН 1037729015378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилдис" (ОГРН 1037739116150)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришин О.А. по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика: Денисов В.Д. генеральный директор на основании Решения N 03/18 от 10.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилдис" (далее - ответчик) о взыскании 80 649 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.09.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды от 01.01.2018 г. N 3900-К6КУ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Решением суда от 18.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 22 402 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, с ответчика в пользу истца взыскано 22 402 руб. 77 коп. задолженности; в остальной части иска суд отказал.

Как пояснил истец, указанная сумма складывается за период с 01.09.2018 г. по 25.09.2018 г. из расчета 26883,33/30*25= 22402,77.

Между тем, исковой период в заявлении и расчете указан с 30.09.2018 г. по 01.12.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом.

В соответствии со сложившейся практикой, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления истца для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 фактически судом рассмотрено требование, которое не было заявлено ООО "Недвижимость Индастриз".

Определением от 08.05.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2018 г. N 3900-К6КУ, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение (п.1.1. договора).

По условию сделки (п.2.2.4, раздела 4 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 30.09.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 80 649 руб. 99 коп.

Истец 25.09.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность с уведомлением о расторжении договора с требованием возвратить по акту приема-передачи помещение.

Согласно п.8.2. договора договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора. В случае уклонения арендатора от получения уведомления о расторжении договора либо отсутствия арендатора по указанному в договоре адресу, договор считается расторгнутым по истечении трех рабочих дней с момента отправления такого уведомления арендодателем в адрес арендатора заказным письмом, телеграммой или иным почтовым отправлением. Арендатор обязуется освободить занимаемое помещение в течение трех календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещения после направления арендодателем уведомления о расторжении договора, а также доказательств оплаты за фактическое пользование, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование помещением в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 272.1, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-294732/18 - отменить.

Иск ООО "Недвижимость Индастриз" (ОГРН 1037729015378) - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вилдис" (ОГРН 1037739116150) в пользу ООО "Недвижимость Индастриз" (ОГРН 1037729015378) задолженность по арендной плате за период с 30.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 80 649 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев