Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-11630/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройматериал": представитель Сараева Н.И. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-2055/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройматериал" (ОГРН 1062325003608 ИНН 2325018438) к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (ОГРН 1022303448540 ИНН 2325005326), администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 2325006961, ОГРН 1022303448155) о взыскании задолженности, пени, по встречному иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройматериал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройматериал" (далее - истец) в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, администрации муниципального образования Апшеронский район с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 1 178 357, 90 руб., суммы штрафа по муниципальному контракту 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 321 875, 40 руб., сумму пени по муниципальному контракту 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 187 294, 34 руб. за период с 01.02.2017 по 09.01.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате переданных ему по договору долевого участия в строительстве квартир.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройматериал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 065 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 375 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, не представил Акты КС-2 на сумму выполненных работ, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-2055/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Апшеронский район в лице Администрации муниципального образования Апшеронский район за счет казны муниципального образования Апшеронский район в пользу ООО "Кубаньстройматериал" взыскана задолженность в размере 1 178 357 руб.

90 коп., пени в размере 178167 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по основному иску отказать в полном объеме, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район и ООО "Кубаньстройматериал" 04.07.2016 заключен муниципальный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (жилого помещения - квартиры) с целью дальнейшего предоставления по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Управлением перечислено денежных средств на расчетный счет ООО "Кубаньстройматериал" в размере 14 915 412,10 рублей, на основании условий контракта.

Однако, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 04.07.2016 по 31.12.2016 подтверждается выполнение работ по контракту на сумму 12 501 346,60 рублей.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 29.12.2016 управлением профинансировано средств по контракту в размере 14 915 412,10 рублей и согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные по состоянию на 01 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субвенций, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньстройматериал" и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район был заключен муниципальный контракт 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района (14 однокомнатных квартир, из них каждая общей площадью не менее 33,0 кв. метров), готовых к постоянному проживанию граждан, соответствующих санитарно-техническим нормам и правилам постройки жилых помещений.

По указанному контракту истец был обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект ответчику, а ответчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию посредством приобретения в муниципальную собственность 14 однокомнатных квартир.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта проектная площадь всех помещений составляет 471,72 кв. м.

Из пункта 3.1 следует, что цена контракта составляет 16 093 770,00 рублей, включая НДС.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что передача объекта производиться путем подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

23.08.2017 по акту приема-передачи жилого помещения, ответчику было передано 14 квартир общей площадью 495,1 кв. м.

Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 16 093 770 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством. Цена контракта включает в себя стоимость жилого помещения (квартиры), а также иные расходы застройщика, которые ему необходимо осуществить при строительстве многоквартирного жилого дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаче жилого помещения (квартиры) участнику.

В соответствии с пунктом 3.2 участник в течение 15 (пятнадцати) банковских дней перечисляет платеж в виде аванса в размере 15% процентов от цены контракта на расчетный счет застройщика. Основанием для перечисления денежных средств является муниципальный контракт, подписанный обеими сторонами и прошедший государственную регистрацию. Последующие расчеты по муниципальному контракту производятся на основании предоставленных форм КС-2 "Акт о приемке работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ" после осуществления технического и сметного надзора (строительный контроль), согласно сметных норм и правил и устранения замечаний, если таковые будут, а также на основании счета-фактуры, счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления застройщиком указанных в настоящем пункте документов.

Окончательный расчет за участие в долевом строительстве объекта, в том числе оплата услуг застройщика производится участником после полного окончания работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведения органами технической инвентаризации, получения кадастрового и технического паспортов соответствующего многоквартирного дома, подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир).

Стоимость выполненных работ составила 16 093 770 руб.

Работы оплачены частично, долг составил 1 178 357 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечислено ответчику денежных средств было больше, чем суммы, на которые подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту цена контракта составляет 16 093 770 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством. Никаких изменений, установленных законодательством для уменьшения суммы контракта истцом не приведено.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 контракта по настоящему контракту застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит объект, указанный в пункте 2.3 контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома посредством приобретения в муниципальную собственность 14 однокомнатных квартир.

Согласно пункту 2.3 объектом являются 14 однокомнатных квартир, каждая из которых имеет проектные характеристики, указанные в приложении N 1 к контракту. Согласно пункту 2.1 контракта каждая квартира должна быть не менее 33 кв.м.

Таким образом, согласно предмету договора застройщик передал в муниципальную собственность 14 квартир, площадью не менее 33 кв.м каждая, за общую сумму 16 093 770 руб. При этом, цена является твердой и изменению не подлежит.

Как следует из материалов многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию, квартиры в муниципальную собственность в количестве 14 площадью не менее 33 кв.м каждая, переданы по актам приема-передачи. Таким образом, застройщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, задолженность по оплате составила сумму по основному иску - 1178357,90 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по муниципальному контракту 0818300022716000072-0218793-01 от 04.07.2016 года в размере 187 294, 34 руб. за период с 01.02.2017 г. по 09.01.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения Участником обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным. Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Окончательный расчет за участие в долевом строительстве Объекта, в том числе оплата услуг застройщика производится Участником после полного окончания работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведения органами технической инвентаризации, получения кадастрового и технического паспортов соответствующего многоквартирного дома, подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир).

23 августа 2017 года по акту приема-передачи жилого помещения, Ответчику было передано 14 квартир общей площадью 495,1 кв. м.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с 24.08.2017.

В результате перерасчета неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 178 167 руб. 71 коп. за период с 24.08.2017 по 09.01.2019, исходя из следующего расчета:

1 178 357, 90 руб. /300 х 504 дня просрочки х 9% (ставка на дату передачи квартир).

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 178 167 руб. 71 коп. за период с 24.08.2017 по 09.01.2019 правомерно удовлетворены судом. В остальной части требований судом правомерно отказано.

Исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), неприменима к ситуации, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 321 875, 40 руб. в соответствии с п. 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение участником обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2 процентов от цены контракта и составляет фиксированную сумму: 321 875 рублей 40 коп.

Из данного пункта следует, что право истца на взыскание с ответчика штрафа не возникло, поскольку на иные нарушения, кроме просрочки исполнения участником обязательства по оплате, истцом не указано.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения о взыскании с ответчика штрафа в сумме 321 875, 40 руб. в соответствии с п. 7.3 контракта не имеется, исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Однако, в обоснование судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела истцом доказательств не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая представленные истцом доказательства судебных расходов, суд считает, недоказанным факт понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В иске к управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Апшеронский район судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что в его адрес не направлены и не приняты к учету акт выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3), объект введен в эксплуатацию разрешением от 01.08.2017 г., актом от 31.10.2018 г.N 315-02/07 установлены необоснованные расходы на сумму 2 414 065 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса, однако, заключенный между сторонами договор не является договором подряда, а является договором долевого участия в строительстве, согласно которому в обязанности застройщика входит передача дольщику объекта долевого строительства, а дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену за полученный объект строительства. Исходя из природы заключенного сторонами договора, размер подлежащей по нему оплаты не зависит от объемов выполненных работ, цена договора не определяется, исходя из сведений, содержащихся в актах КС-2. Акты КС-2 по смыслу контракта представляются в целях контроля в ходе осуществления работ, и на размер подлежащей по контракту цены не влияют.

Акты приема передачи 14 квартир подписаны истцом, сопроводительным письмом от 28.12.2016 года в адрес истца была направлена первичная бухгалтерская документация. Право собственности истца на квартиры зарегистрировано, квартиры используются истцом с момента их передачи. Неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне истца по первоначальному иску лишь в том случае, если бы ему была осуществлена излишняя выплата в соответствии с условиями контракта. Судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, заявленные по встречному иску требования, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик