Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-7484/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-7649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.

при участии:

от истца - акционерного общества "Управление тепловыми сетями": Шаламов П.П. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания": Семеновых С.С. по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

по делу N А60-7649/2019,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - общество "УТС", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОТСК", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 725 376 руб. 40 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 04.10.2016 N 1-КТС/2016, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом в октябре 2018 года;

- 50 922 руб. 23 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных истцом за период с 16.11.2018 по 04.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учётом увеличения истцом размера требования о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство от 03.04.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) в пользу акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642) взысканы:

- основной долг в сумме 1 725 376 руб. 40 коп.;

- проценты в размере 50 922 руб. 23 коп.;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- денежные средства в сумме 30 562 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в части денежных требований, превышающих сумму долга 512 052,68 руб. а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих первичные данные определения объемов переданных ресурсов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонил как необоснованные, указав, что объемы услуг сформированы на основании сведений, представленных самим ответчиком, об иных объемах ответчик не заявлял; указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществом "УТС" (исполнитель) и обществом "ОТСК" (заказчик) с учётом судебных актов по делу N А60-60952/2016 и дополнительного соглашения о замене стороны заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 04.10.2016 N 1-КТС/2016 (далее также - договор).

В октябре 2018 года истец оказал в интересах ответчика услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

В подтверждение факта оказания услуг, объёма переданных тепловых ресурсов истец представил в арбитражный суд письма общества "ОТСК" от 20.11.2018 N И-1302, от 14.12.2018 N И-1454 с приложением сведений о количестве переданных тепловых ресурсов (сводные ведомости объемов тепловой энергии и теплоносителя).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку общество "ОТСК" оплату не произвело, общество "УТС" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части отдельных денежных требований отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный довод заявлен ответчиком формально, с целью необоснованного увеличения срока, на протяжении которого кредитору может быть предоставлена судебная защита в отношении всей суммы задолженности за октябрь 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать направленное контрагенту требование заинтересованного лица об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истец направил ответчику письменную претензию от 13.12.2018 с требованием оплатить услуги, оказанные в октябре 2018 года (л.д.38-39).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не следует, что общество "ОТСК" в период до возбуждения производства по настоящему делу либо после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда обращалось к обществу "УТС" с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности (в том числе в указанной в письменной претензии сумме либо в иной сумме), с предложением рассмотреть вопрос об объёме оказанных услуг либо об их стоимости.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения в части требований не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), приведёт к необоснованному увеличению срока рассмотрения части денежных требований кредитора, к порождению нового судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции в рамках настоящего спора не имелось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ). Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) имеют место правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя до потребителей, урегулированные договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 04.10.2016 N 1-КТС/2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в октябре 2018 года истец оказал в интересах ответчика услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Исходя из материалов дела, в подтверждение объёма переданных тепловых ресурсов истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства (письма общества "ОТСК" от 20.11.2018 N И-1302, от 14.12.2018 N И-1454 с приложением сведений о количестве переданных тепловых ресурсов).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В нарушение требований закона и договора общество "ОТСК" оплату услуг, оказанных обществом "УТС", не произвело.

Доказательств, опровергающих правомерность требований истца о взыскании долга по настоящему делу, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, ст.65 АПК РФ).

Нормой статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено право кредитора в денежном обязательстве требовать от должника, допустившего просрочку исполнения указанного обязательства, уплаты процентов. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом уточнённый расчёт процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены исходные данные для определения объема ресурса, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом представленных по делу истцом доказательств, вопреки доводам ответчика подтверждающих сведения об объемах переданной тепловой энергии и теплоносителя (л.д.64-71), на что обоснованно указал суд первой инстанции (ст.67, 68,71 АПК РФ). Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, конкретных аргументированных возражений по объемам и стоимости услуг ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 11.04.2019 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-7649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова С.А. Яринский