Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 19АП-9226/18

г. Воронеж

09 августа 2019 г.

Дело N А08-9431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от УМВД России по Белгородской области: Мельниковой А.А., представителя по доверенности N 4 от 03.01.2019, удостоверение N 025795 от 28.05.2019 г.;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: Астафьевой О.В., представителя по доверенности N 41-09-011.22/1405 от 02.04.2019;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу N А08-9431/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) об обязании освободить нежилое помещение, третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УМВД России по Белгородской области (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 94 кв.м (на экспликации кабинеты N N 7, 8, 9, 17, 20), являющееся муниципальной собственностью, расположенное на 1 этаже административного здания по ул. Князя Трубецкого, 60, и возвратить его по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2019 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между городским округом "Город Белгород" (собственник) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по обороту за оборотом наркотиков в Белгородской области (пользователь) на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 18.03.2008 N 8 "О передаче нежилых помещений муниципального фонда в безвозмездное пользование УФСКН по Белгородской области" заключен договор N 69 БП-1, по условиям которого УФСКН по Белгородской области в безвозмездное пользование на срок 01.04.2023 переданы нежилые помещения муниципального фонда, расположенные по адресу: г. Белгород,, ул. Князя Трубецкого, 60, общей площадью 3 540,1 кв.м.

Соглашением от 17.06.2016 между собственником и ликвидационной комиссией УФСКН по Белгородской области указанный договор расторгнут, муниципальное имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 17.06.2016.

01.09.2016 по договору N 4 БП УМВД России по Белгородской области в безвозмездное пользование передано нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 94 кв.м. (кабинеты NN 7, 8, 9, 17, 20 согласно экспликации), расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 60.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия на нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., кабинеты N N 7, 8, 9, определен до 01.01.2017, на нежилое помещение площадью 36,4 кв.м., кабинеты NN 17, 20, до 01.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора пользователь, обязан возвратить собственнику после прекращения договора по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

После истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться переданным по договору помещением.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 09/1693 от 24.03.2017, N 541 от 10.07.2017, N 09/1760 от 16.03.2018 о необходимости освобождения нежилого помещения и его возвращении истцу по акту приема-передачи, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий договора и уклонение от возврата муниципального имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу с пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз.2 п.2 ст. 610, п.1.и.3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.1 и 3 ст. 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 01.09.2016 N 4 БП срок его действия в отношении нежилого помещения площадью 57,6 кв.м кабинеты NN 7, 8, 9 - истек 01.01.2017, на нежилое помещение площадью 36,4 кв.м кабинеты NN 17, 20 - 01.07.2017.

Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрена обязанность пользователя возвратить собственнику после прекращения договора по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии с учетом нормативного износа. По условиям настоящего пункта договора истечение срока его действия является основанием для прекращения всяких отношений между сторонами по поводу предмета настоящего договора.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости возврата переданного по договору помещения.

Вместе с тем, поскольку после истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться имуществом в отсутствие согласия собственника, предмет договора по акту приема-передачи возвращен не был, заявленные Администрацией требования являются законными и обоснованными.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" спорное нежилое помещение подлежит обязательной безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную, однако истец неправомерно отказывается от его передачи, отмечая собственную необходимость в пользовании данным помещением. Заявитель жалобы указывает, что переданные по договору помещения необходимы для обеспечения деятельности подразделений полиции УМВД России по Белгородской области, ответчик несет расходы по содержанию данного имущества, и, поскольку отсутствует фактическая заинтересованность муниципального образования в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения, то финансово-экономические интересы муниципального образования при передаче спорного объекта в федеральную собственность не нарушаются. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Из содержания указанной нормы не следует, что право федеральной собственности на имущество, используемое в своей деятельности органами полиции, возникает до передачи этого имущества в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Основания и порядок безвозмездной передачи имущества находящегося в муниципальной собственности, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, предусмотрены пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно данному закону имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации, в случае если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями, созданными Российской Федерации или субъектами Российской Федерации для целей, установленных в соответствии с названным законом и со ст. 26.11 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов, является соответствующий реестр, а до момента внесения объектов в реестр таким документом являлся перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и действующим до 12 июня 2006 года Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, было отнесено исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в настоящем приложении, в том числе находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов депутатов (местной администрации) жилищный и нежилой фонд, предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В порядке пункта 1 приложения N 3 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского органа местного самоуправления: нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" даны разъяснения, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления N 3020-1 и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения, площадью 94 кв.м., находятся в собственности городского округа "Город Белгород", согласно выписке из реестра муниципального имущества N 09/5977 по состоянию на 28.08.2018 (т.1, л.д. 7) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 г. (т.1, л.д. 8-9).

Сведений об использовании указанного помещения органами МВД на момент разграничения собственности материалы дела не содержат, а представленные ответчиком в обоснование довода о занятии помещений федеральными органами исполнительной власти архивная выписка N 126 от 25.06.2019 из постановления главы администрации города Белгорода от 01.07.2004 N 149 "О переименовании улиц исторического центра города Белгорода", копия распоряжения Администрации города Белгорода от 12.08.2003 N 2222 "О передаче в оперативное управление (на баланс) нежилого помещения по ул. Воровского, 60 управлению Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Белгородской области, копией распоряжения Администрации города Белгорода от 15.01.2001 N 18, таковыми доказательствами не являются, поскольку относятся к более позднему периоду (2001 - 2004 г.г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права федеральной собственности на спорные помещения в силу прямого указания закона, поскольку доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности указанные помещения занимали федеральные органы государственной власти, не представлено, используемое ответчиком имущество не подпадает под регулирование пункта 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

По мнению суда, заключение договора безвозмездного пользования спорными помещениями и несение УМВД России по Белгородской области расходов на содержание данных объектов, не является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание относится к собственности городского округа "Город Белгород", поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона.

Доказательств обратного, а именно, что имущество было передано в федеральную собственность, собственность субъекта РФ, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования и отсутствия законных оснований для занятия помещений ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2019 по делу N А08-9431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых