Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12450/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-46496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от МУП г.Сочи "Муниципальный институт генплана": представитель Малюгин Е.А. по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2019 по делу N А32-46496/2018

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА" (ОГРН 1022302940791)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1037861006974)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1037861006974)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА" (ОГРН 1022302940791)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 220 000 руб. задолженности по договору подряда N 0000148/073 от 29.01.2018 и 71 994 руб. 53 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 15.11.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА" о взыскании 2 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА" взыскано 1 291 994 руб. 53 коп., в том числе 1 220 000 руб. задолженности, 71 994 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 14.02.2017 по 15.11.2018, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности и 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 19 920 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условия договора подрядчик без согласия заказчика передал результат работ третьим лицам - Фонд геодезических и картографических материалов и данных в муниципальном образовании город-курорт Сочи, а стало быть, обязанность подрядчика передать результат работ заказчику уже неисполнима как в настоящем, так и будущем. Заказчик отказался от договора, уведомив об этом подрядчика. Из переписки сторон следует, что подрядчиком заказчику предлагалось сначала подписать акты выполненных работ и только впоследствии явиться к подрядчику за получением работы. ООО "РЭП", являясь заказчиком работ, законно полагало, что в случае принятия работы без проверки, оно лишится права требования устранения ее недостатков. Получение результата работ представляло интерес для ООО "РЭП" при выполнении им подрядных работ по планировке территории объекта "Реконструкция ПС 110 Кв Александрия" в интересах заказчика - ПАО "Кубаньэнерго" на основании заключенного с ним договора подряда N 1130 от 29.12.2017. Заказчик перечислял подрядчику по договору авансовые платежи на общую сумму 930 000 руб., факт задолженности по договору перед ООО "РЭП" на сумму 930 000 руб. подтвержден актом сверки расчетов, подписанным со стороны МУП "МИГ". На день принятия оспариваемого решения аванс на сумму 930 000 руб. подрядчиком не возвращен. Факт причинения заказчику убытков ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком, а также их размер подтверждаются материалами дела, поэтому заявленные требования по встречному иску являлись правомерными и подлежали удовлетворению. Доказанный размер убытков составляет 930 000 рублей.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 0000148/073, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению работ, связанных с топографической съемкой местности для юридических лиц по объекту: "Разработка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: "Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия"", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, начальный срок выполнения работ установлен со следующего дня после поступления полной стоимости работ и получения исходных данных, предусмотренных пунктами 1.3 и 2.1 договора. Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также приложением N 1 к договору составляет 2 150 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% в течение 15 рабочих дней после подписания договора и с момента выставления счета.

07.02.2018 ответчик оплатил аванс частично, на сумму 430 000 руб. и в письме N 49- ГД от 13.02.2018 просил сообщить о дате начала работ по договору.

В ответе за исх. N 75/21.1-01-14 истец сообщил, что согласно заключенному договору начальный срок выполнения работ установлен со следующего дня после получения полной предоплаты. В этом же письме истец сообщил, что 08.02.2018, несмотря на неполную оплату со стороны ответчика, работа передана на исполнение специалисту истца, срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней.

В письмах N 75/21.1-01-14 от 15.02.2018; N 108/21.1-01-14 от 01.03.2018; N 212/21.1- 01-14 от 05.03.2018 истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении пунктов 2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 договора, в том числе о несвоевременной оплате, непредставлении исходных данных и т.д.

При этом истец работы не приостанавливал, приступил к выполнению на следующий день после частичной оплаты ответчиком и выполнил работы в срок, предусмотренный договором. В период выполнения истцом работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора после выполнения работ, но не позднее срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик не явится для приемки работ, они считаются выполненными надлежащим образом в установленный срок.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписаны, однако из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.06.2018 N 838/21.01-13 следует, что по результатам сверки представленных в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи (далее - Фонд) картографических материалов и отчетов по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: "Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, регистрационный номер 141 от 12.02.2017" на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19.01.2011 г. N 45, материалы инженерно-геодезических изысканий (книга 1) внесены в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи - 07.05.2018, архивный номер 61188.

Истец направил ответчику письмо N 212/21.1-01-14 от 24.07.2018 с информацией о согласованиях с МУП "СТЭ", АО "Сочигоргаз", МУП г. Сочи "Водоканал", ПАО "Ростелеком", МУП г. Сочи "Водосток", Сочинскими электросетями филиалом ПАО "Кубаньэнерго" и о готовности результата работ к передаче.

01.08.2018 за исх. N 309-ГД ответчик предоставил письменный ответ на письмо истца от N 212/21.1-01-14 о том, что для возможности подписать акт о приемке работ необходимо предоставить в его адрес результат работ, согласованный владельцами коммуникаций. Предложение истца явиться для приемки результатов работ ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от приемки результата работ и после истечения срока выполнения работ не явился для приемки работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что получение результата работ представляло интерес для общества при выполнении им подрядных работ по планировке территории объекта "Реконструкция ПС 110 Кв Пасечная" в интересах заказчика - ПАО "Кубаньэнерго" на основании заключенного с ним договора подряда N 1131 от 29.12.2017. Потребительская ценность топографической съемки позволяла обществу получить прибыль от использования таких результатов при производстве строительных работ и включить соответствующие затрат в состав предъявленных к оплате. Однако, подрядчик без согласия заказчика передал результат работ (топографическую съемку и техническую документацию к ней) третьему лицу - Фонду геодезических и картографических материалов и данных в муниципальном образовании город-курорт Сочи (создан и регулируется Постановлением Администрации г. Сочи от 19.01.2011 N 45), в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность подрядчика передать результат работ заказчику неисполнима как в настоящее время, так и в будущем. Ответчик полагает, что в результате указанных обстоятельств обществу причинены убытки в общей сумме 2 150 000 руб., что составляет цену договора.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Сам по себе немотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору выполнены истцом. Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда ответчиком не подписаны, однако из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.06.2018 N 838/21.01-13 следует, что по результатам сверки представленных в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи картографических материалов и отчетов по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: "Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, регистрационный номер 141 от 12.02.2017" на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19.01.2011 г. N 45, материалы инженерно-геодезических изысканий (книга 1) внесены в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи - 07.05.2018 года, архивный номер 61188.

Положение, утвержденное Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 19.01.2011 г. N 45 "Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности" разработано в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 июля 2010 года N 240-ФЗ, Федерального закона "О геодезии и картографии", Постановлений Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" и от 28 марта 2000 года N 273 "Об утверждении Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 июля 2008 года N 92 "О составе и объеме инженерных изысканий, необходимых для определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ", Положения о картографогеодезическом фонде муниципального образования город-курорт Сочи и Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации (ГКИНП-17-002-93).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, Фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи является муниципальной собственностью и находится в ведении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - Департамент), которое является распорядителем материалов (данных), получаемых при проведении инженерных изысканий, выполненных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", и осуществляет:

- приемку, учет, хранение и выдачу материалов выполненных инженерных изысканий в цифровом виде и (или) на бумажных носителях;

- контроль за использованием материалов и данных Фонда;

- ведение адресного реестра муниципального образования город-курорт Сочи на основе выполненных инженерных изысканий в цифровом виде.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного Положения порядок, установленный Положением, обязателен для всех субъектов отношений в области инженерных изысканий, а также физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы при получении ими материалов и данных Фонда для осуществления градостроительной или иной деятельности. Согласно пункту 2.1. Положения, материалы и данные представляются (передаются) в Фонд исполнителем работ с сохранением авторских прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача материалов инженерно-геодезических изысканий в фонд геодезических и картографических материалов г. Сочи также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1.7 договора после выполнения работ, но не позднее срока, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик не явится для приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, соответственно осознавал порядок приемки работ и последствия неявки для приемки, в силу чего доводы общества о том, что результат выполненных работ должен был быть направлен по почте или курьером были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Последующее расторжение договора между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "РубежЭлектроПроект" не освобождает последнего от обязанности оплатить работы, выполненные истцом по его поручению в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный соглашением сторон, поскольку гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Работы не приостанавливались истцом в целях соблюдения условий заключенной сделки. Доказательства, подтверждающие, что ответчик прибыл для приемки результата работ, однако истец уклонился от передачи, не представлены. Работы были выполнены истцом в сроки, указанные в договоре, а не в произвольно определенные ответчиком сроки реализации проекта и проведения конкурса, не относящегося к предмету настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным, поскольку нарушений обязательств со стороны подрядчика не допущено и судом не установлено. Кроме того, решение об одностороннем отказе получено истцом по истечении срока действия контракта и заявлено после окончания выполнения работ. Такое решение не влечёт за собой каких-либо правовых последствий, а лишь свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении заказчиком гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 220 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 220 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 71 994 руб. 53 коп. за период с 14.02.2017 по 15.11.2018, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как указывает ответчик, передав результат выполненных работ в Фонд геодезических и картографических материалов и данных в муниципальном образовании город-курорт Сочи, истец нарушил запрет, установленный статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив тем самым обществу убытки в общей сумме 2 150 000 руб., составляющей цену договора.

Между тем, как уже было указано, из письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 27.06.2018 N 838/21.01-13 следует, что по результатам сверки представленных в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи картографических материалов и отчетов по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) объекта: "Строительство заходов КВЛ 110 кВ ПС 110 кВ Александрия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, регистрационный номер 141 от 12.02.2017" на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и правовым актам, техническому заданию и программе выполнения работ в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 19.01.2011 г. N 45, материалы инженерно-геодезических изысканий (книга 1) внесены в фонд геодезических и картографических материалов города Сочи - 07.05.2018 года, архивный номер 61188.

Как указано ранее, Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 19.01.2011 N 45 утверждено Положение о порядке ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, Фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи является муниципальной собственностью и находится в ведении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - Департамент), которое является распорядителем материалов (данных), получаемых при проведении инженерных изысканий, выполненных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", и осуществляет:

- приемку, учет, хранение и выдачу материалов выполненных инженерных изысканий в цифровом виде и (или) на бумажных носителях;

- контроль за использованием материалов и данных Фонда;

- ведение адресного реестра муниципального образования город-курорт Сочи на основе выполненных инженерных изысканий в цифровом виде.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного Положения, порядок установленный Положением, обязателен для всех субъектов отношений в области инженерных изысканий, а также физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы при получении ими материалов и данных Фонда для осуществления градостроительной или иной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Положения, материалы и данные представляются (передаются) в Фонд исполнителем работ с сохранением авторских прав.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, материалы инженерно-геодезических изысканий, выполненных истцом, были переданы не постороннему лицу, а в орган, уполномоченный Администрацией муниципального образования город Сочи по приемке, учету, хранению и выдаче материалов выполненных инженерных изысканий, в связи с чем передача результата работ в Фонд не повлекла для ответчика негативных последствий в виде невозможности использования подготовленной подрядчиком документации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что обязанность подрядчика передать результат работ заказчику неисполнима как в настоящем, так и будущем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт задолженности по договору перед ООО "РЭП" на сумму 930 000 руб. подтвержден актом сверки расчетов, подписанным со стороны МУП "МИГ", подлежит отклонению, поскольку само по себе подписание акта сверки расчетов, не являющегося документом первичного учета, в условиях установленного судом факта выполнения работ истцом не подтверждает наличие неотработанного аванса или убытков.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия совокупности условий, при наличии которых возможно применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-46496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов