Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-8530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-9062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-31363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Ефимова Н.И. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 по делу N А32-31363/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе у ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

на действие (бездействие) конкурсного управляющего Шумана Руслана Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль"

(ИНН 2302041720, ОГРН 1022300632298),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" (далее - должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, непринятии мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, непринятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО "Виктория 100", по затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича, выразившиеся в: заключении на новый срок договора аренды с ООО "Вертикаль 100" без согласия собрания кредиторов; не принятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что одобрением заключения на новый срок договора аренды с аффилированным лицом на льготных условиях, конкурсный управляющий нарушил нормы законодательства о банкротстве, а также интересы кредиторов, поскольку конкурсная масса должника не пополнена должным образом. Невыявление подозрительных сделок также повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В части отказа в удовлетворении жалобы судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим предпринимались меры ко взысканию убытков с руководителя, однако кредиторы не выражали соответствующего намерения.

Арбитражный управляющий Шуман Руслан Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит противоречивые сведения и не соответствует принятому акту, так, суд первой инстанции признает, что уполномоченным органом не конкретизированы сделки, подлежащие оспариванию, и не учтено выбытие запасов, которое произошло до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях указало, что доводы управляющего не обоснованны и в обжалуемой части судебный акт отмене не подлежит. Между тем, инспекция возражала относительно проверки судебного акта лишь в части удовлетворенных требований и указала, что отказ суда в признании незаконными действий арбитражного управляющего по необращению в суд с заявлением о взыскании с руководителя и учредителя убытков необоснован, в данной части определение суда первой инстанции, по мнению, уполномоченного органа, подлежит отмене.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается конкурсным управляющим только в части удовлетворения жалобы, однако уполномоченным органом приведены доводы, направленные на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шурман Руслан Викторович заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что от уполномоченного органа в суд поступил дополнительный отзыв, который в адрес управляющего не направлялся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции учитывает, что к возражениям на отзыв арбитражного управляющего приложена квитанция о направлении копии в адрес управляющего данного процессуального документа 31.07.2019, согласно сайту Почты России по состоянию на 05.08.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, следовательно, уполномоченным органом исполнена его процессуальная обязанность по направлению процессуальных документов в адрес стороны (раскрытию доказательств), в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-31363/2014 в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Вертикаль" утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-31363/2014 в отношении ООО "Вертикаль" открыто конкурсное производство. Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович, член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

31.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича, выразившиеся в:

1. необращении в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков,

2. непринятии мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков,

3. непринятии мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО "Виктория 100";

4. в затягивании процедуры банкротства.

В возражениях в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган просил также признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего в части:

- непринятия мер арбитражным управляющим Шуманом Р.В. по оспариванию подозрительных сделок, между ООО "Вертикаль" и заинтересованным лицом ИП Оробей Жанной Александровной в сумме 4 904 555,34 руб.;

- непринятия мер арбитражным управляющим Шуманом Р.В. по оспариванию подозрительных сделок, между ООО "Вертикаль" и заинтересованным лицом Карнаух Т.Г. на сумму 481 876.19 руб.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные требования в суде первой инстанции заявлены не были, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным указывать размер причиненных убытков, поскольку требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего также не заявлено в суде первой инстанции, определение конкретной суммы сделок, платежей, не является существенным обстоятельством для оценки законности действий управляющего и может быть установлено в ходе рассмотрения вопроса о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на действия арбитражного управляющего по четырем заявленным в суде первой инстанции эпизодам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По первому эпизоду по непредъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков установлено, что в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ООО "Вертикаль", зарегистрированное Межрайонной ИФНС России N13 по Краснодарскому краю 07.06.2001 года. Юридический адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 199.

Учредителем Общества является Карнаух Александр Пантелеевич, который владеет долей в размер 100% уставного капитала ООО "Вертикаль". На основании решения учредителя N 1 от 15.05.2001 Каранух А.П. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Вертикаль" на неограниченный срок.

Согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело N 1-183/2016 в отношении Карнаух А. П. установлено, что руководитель -учредитель ООО "Вертикаль" Карнаух А.П. умышленно совершил действия:

* в период до 05.03.2014 руководитель Общества Карнаух А.П. уволил весь персонал организации и на основании приказа N 15 от 05.03.2014 с 01.03.2014 возложил на себя обязанности главного бухгалтера;

* Карнаух А.П. по договору без номера передал в аренду аффилированному лицу ООО "Виктория 100", учрежденному и возглавляемому дочерью Карнаух А.П. - Карнаух Ларисой Александровной, основные средства в виде нежилых помещений гаража N 1,2,3 общей площадью 97,5 кв.м., здания склада площадью 88,2 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.К.Маркса, 199, без которых уставная деятельность организации была невозможна;

- в период с 28.01.2014 по 19.06.2014 Карнаух А.П. как руководитель ООО "Вертикаль" за счет выручки поступившей в кассу ООО "Вертикаль" от покупателей оформил договоры займа с ИП Каранух Александром Пантелеевичем на общую сумму 21 038 000,00 руб.

- в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Карнаух А.П. скрыл запасы товарно-материальных ценностей и бухгалтерские документы, отражающие операции по отчуждению запасов общей стоимостью на 39 025 000,00 руб.

Данные действия заведомо повлекли неспособность юридического лица ООО "Вертикаль" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 по делу N 1-183/2016 в отношении Карнаух А.П. установлено, что представители юридического лица ООО "Вертикаль" с заявлениями о признании организации потерпевшим, гражданским истцом не обращались.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Из приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 по делу N 1-183/2016, следует, что представитель ООО "Вертикаль", а, именно, арбитражный управляющий не подавал заявление о признании ООО "Вертикаль" потерпевшим, либо отказа о признании потерпевшим, либо доказательства обжалования действий представителя следственных органов, отказавших в признании истца потерпевшим, либо бездействия.

Согласно материалов уголовного дела в отношении Карнауха Александра Пантелеевича, 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ и согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело N 1-183/2016 установлено, что арбитражный управляющий (представитель) ООО "Вертикаль" не подавал гражданский иск и ему не было отказано в его принятии.

В рамках настоящего дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, связанных с выводом имущества, также не предъявлено.

Непредъявление соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, повлекло невозможность увеличения конкурсной массы в значительном размере, в связи с чем ненадлежащими действия конкурсного управляющего причинен вред интересам кредитора. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судебный акт подлежит отмене, а действия арбитражного управляющего признанию незаконными.

По второму эпизоду по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков судом апелляционной инстанции установлено, что своевременное предъявление требований позволило бы применить меры по запрету распоряжаться имуществом Карнаух А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.04.2018 N 23-00-4001/5001/2018-6923 за Карнаухом Александром Пантелеевичем числилось следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок 727 кв.м. по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Туапсинская, д.33 кадастровый номер объекта 23:38:0103042:9, дата прекращения права 21.11.2014.

2. Здание (нежилое) 128 кв.м. по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, домN 4, кадастровый номер объекта 23:38: 0102002:489, дата прекращения права 20.02.2014.

3. Здание (нежилое) 327 кв.м. по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Тоннельная, дом N 4, кадастровый номер объекта 23:38:0102002:475, дата прекращения права 20.02.2014.

4. Сооружение 2,3 кв.м. по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Тоннельная, дом.N 4, кадастровый номер 23:38:0102002:405, дата прекращения права 20.02.2014.

5. Здание (жилое) 326,6 кв.м по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Туапсинская, дом N 33, кадастровый номер 23:38:0103042:27, дата прекращения права 21.11.2014.

6. Помещение (жилое) 126.2 кв.м по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул.Кропоткина, дом N 5 кв.6, кадастровый номер 23:38:0103051:96, дата прекращения права 21.11.2014.

Согласно данных Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю за Карнаухом Александром Пантелеевичем числились (числятся) транспортные средства в количестве 7 автомобилей (в том числе Ауди Q5 и Порш Кайен С), 5 из которых отчуждены в 2014 году.

Таким образом, все имущество принадлежащего на праве собственности было реализовано в 2014 году, что в свою очередь повлекло не обеспечения исполнения взыскания с Карнауха А.П. дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2017 по делу N А32-11445/2016 в размере 39 601 147,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки по отчуждению имущества Карнаухом могли быть оспорены в рамках личной процедуры банкротства данного лица. Своевременное предъявление требований о взыскании убытков позволило бы принять меры к возврату имущества в пользу Карнауха, поскольку его отчуждение носило характер явного вывода имущества. Никаких мер к созданию юридических предпосылок для возврата имущества конкурсным управляющим предпринято не было.

Согласно, вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело N 1-183/2016 в отношении Карнаух А. П. установлено, что руководитель - учредитель ООО "Вертикаль" Карнаух А.П. умышленно совершил действия, которые заведомо повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:

* Карнаух А.П. по договору без номера передал в аренду аффилированному лицу ООО "Виктория 100", учрежденному и возглавляемому дочерью Карнаух А.П. - Карнаух Ларисой Александровной, основные средства в виде нежилых помещений гаража N 1,2,3 общей площадью 97,5 кв.м., здания склада площадью 88,2 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, г Армавир, ул. К. Маркса, 199, без которых уставная деятельность организации была невозможна;

* в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 руководитель Карнаух А.П. передал запасы общей стоимостью на 39 025 000,00 руб. аффилированному лицу ООО "Виктория 100".

По данным уполномоченного органа ООО "Виктория 100" ИНН 2372007994 является действующей организацией, основной вид деятельности оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных положений конкурсный управляющий должен предпринимать меры по увеличению конкурсной массы должника с целью удовлетворения конкурсных кредиторов и недопущения наступления риска уменьшения конкурсной массы.

Для указанных выше целей арбитражный управляющий обязан не допускать наступления риска утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Однако указанные действия арбитражным управляющим ООО "Вертикаль" предприняты не были, чем причинен вред интересам кредиторов, соответствующее бездействие управляющего подлежит признанию незаконным.

По третьему эпизоду относительно непринятия мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО "Виктория 100" суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вертикаль" (арендодатель) и ООО "Виктория 100" (арендатор) 01.01.2015 был заключен договор аренды нежилых смешений: здание гаража N 1, 2, 3 и здание склада, расположенных по адресу: Армавир, ул.К.Маркса, 199. Арендная плата предусмотрена в размере 4 200,00 руб.

По истечении срока действия вышеуказанного договора, с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества, а также поступления дополнительных денежных средств в конкурсную массу ООО "Вертикаль", конкурсным управляющим Шуманым Р.В. 05.11.2015 года договор аренды указанных помещений перезаключен на новый срок,

Согласно вступившего в законную силу приговора Армавирского городского суда от 16.05.2016 дело N 1-183/2016 в отношении Карнаух А. П. установлено, что ООО "Виктория 100" является аффилированным лицом, учрежденное и возглавляемое дочерью Карнаух А. П. - Карнаух Ларисой Александровной.

Данный факт был также известен арбитражному управляющему Шуману Р.В. который представлял интересы ООО "Ветрикаль" в уголовном деле в отношении Карнаух А.П.

Однако при заключении на новый срок договор аренды с ООО "Вертикаль 100", в соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обращался к собранию кредиторов с вопросом о заключении данной сделки, в совершении который имеется заинтересованность.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия по заключению договоров аренды на новый срок, поскольку они нарушают права кредиторов.

Вместе с тем, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Обладая сведениями о том, что ООО "Виктория 100" и ООО "Вертикаль" являются аффилированными лицами, условия аренды предполагают минимальную арендную плату, которая не соответствует рыночным ценам, конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию договоров и их расторжению.

При таких обстоятельствах, непринятие мер арбитражным управляющим Шуманым Р.В. по оспариванию подозрительной сделки, между руководителем Карнаух А.П. и аффилированным лицом ООО "Виктория 100" по передаче имущества в аренду при неравноценности встречного предоставления, повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов и подлежит признанию незаконным.

По четвертому эпизоду по затягиванию процедуры банкротства, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился с иском к Карнаух А.П. в рамках отдельного искового производства, которое было приостановлено до рассмотрения уголовного дела. На основании данных обстоятельств, уполномоченный орган указывает, что непредъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, а равно в рамках дела о несостоятельности породило затягивание процедуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы в части требований о признании незаконными следующих действий: по необращению в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, по непринятию мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО "Виктория 100", в связи с чем в данной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-31363/2014 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-31363/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований в следующей части.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Вертикаль" Шумана Р.В. по необращению в суд с заявлением о взыскании с Карнауха А.П. убытков, по непринятию мер к обеспечению исполнения требования о взыскании убытков, по непринятию мер к оспариванию сделок должника по выводу имущества в пользу с ООО "Виктория 100".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-31363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв