Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9475/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А47-11250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу N А47-11250/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТехФорм": Долгий С.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Представители Управления по размещению рекламы и наружной информации Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления по размещению рекламы и наружной информации Администрации города Оренбурга.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехФорм" (далее - заявитель, ООО "УралТехФорм", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания N 1-23/1478 от 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г. Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права о рекламе, которая разграничивая понятия реклам и вывески, относит к последним конструкции, содержащие указание на наименование организации, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет деятельность организация, указанная на конструкции. Также указывает на то, что предписание вынесено в соответствии с компетенцией заинтересованного лица. Полагает, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, предусматривающие одновременное наличие двух условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга законности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования были выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования, размерами 1,0х2,0 м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6/3 и с размерами 4,0х1,0 м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6.

Информация, размещенная на указанных рекламных конструкциях в соответствии с разъяснениями ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", по мнению заинтересованного лица, является рекламой, и требует получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург".

По данному факту были составлены акт о выявлении рекламной конструкции N 3007/10 от 30.07.2018, а также предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 07.08.2018.

Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, акт о выявлении рекламной конструкции N 3007/10 от 30.07.2018 с последующим вынесением предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 07.08.2018 составлен по результатам мониторинга законности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом размещена конструкция индивидуального проектирования 1,0х2,0-м. с содержанием информации: "CTF Группа компаний ООО "Уралтехформ", ул. Беляевская 6/3, а также конструкция индивидуального проектирования 4,0х1,0 м. с содержанием информации: "ПЭ ТРУБЫ, ФИТИНГИ, ГАЗ, ВОДА, КАНАЛИЗАЦИЯ, ОБОРУДОВАНИЕ "CTF Группа компаний ООО "Уралтехформ" ул. Беляевская 6/3. Указанная информация направлена на информирование граждан о факте нахождения по адресу ул. Беляевская 6/3 "CTF Группа компаний ООО "Уралтехформ", размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные конструкции не являются рекламой, поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на конструкциях, доводят до потребителя информацию о местонахождении заявителя. Рассматриваемая конструкция не содержит информацию о каком-либо конкретном товаре с выделением его характеристик, сведений о нем.

Довод Управления о том, что вывеска расположена в некотором отдалении от входа в офис и не содержит сведений о направлении движении и расстоянии до места нахождения организации отклоняется, поскольку размещение вывески над въездом на территорию и перед территорией размещения организации обоснована необходимостью информировать о местонахождении общества на территории торгово-производственной площадке по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская 6. На указанной территории расположено значительное количество организаций. В свою очередь указание на спорных конструкциях адреса ул. Беляевская 6/3 позволяет уточнить место нахождения общества.

Доказательства того, что информация, содержащаяся на спорных конструкциях, способна сформировать у граждан предпочтительный интерес приобрести товары именно у данного предпринимателя, в материалах дела не имеются.

Расположение же информации не на фасаде здания, а на въезде в виде наименования общества не влияет на квалификацию информации, поскольку не способствует продвижению каких-либо товаров на рынке, а лишь информирует о наличии общества по указанному адресу, и рекламой как таковой не является. В рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12 и от 22.05.2012 N 15805/11.

Поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке статьи 19 Закона о рекламе не требуется, у управления отсутствуют основания для выдачи заявителю предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание управления не соответствует Федеральному закону о рекламе и нарушает права и законные интересы заявителя, как принятое по основаниям, не предусмотренным законом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу N А47-11250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова