Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-1910/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А63-1184/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СТ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу N А63-1184/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чернобай Т.А.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист-Ставрополь", (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019775, ИНН 2635106317) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СТ", (г. Ставрополь, ОГРН 1092635013195, ИНН 2635129152), о взыскании основного долга в размере 229 355 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вист-Ставрополь", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Вист-Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СТ", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Дельта-СТ") о взыскании 229 355 руб. основного долга по договору поставки N 71/18 и 7 587 руб. 10 коп. расходов за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.02.2019 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Вист-Ставрополь", а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 29.03.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "Вист-Ставрополь" в полном объёме, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "Дельта-СТ", г. Ставрополь в пользу ООО "Вист-Ставрополь", г. Ставрополь основной долг по договору поставки на условиях отсрочки платежа N 71/18 от 12.04.2018 в размере 229 355 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб.

Не согласившись с принятым решением от 29.03.2019 по делу N А63-1184/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СТ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу N А63-1184/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу N А63-1184/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Вист-Ставрополь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-СТ" (покупатель) заключён договор поставки N 71/18 на условиях отсрочки платежа (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать принадлежащий ему товар (строительные материалы), в дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющимся неотъемлемой частью договора. УПД должны содержать ссылку на настоящий договор.

Как следует из п. 2.1. договора товар поставляется на основании заявок покупателя. На основании заявок покупателя, с учётом наличия товара на складе, поставщиком выставляется покупателю счёт на оплату.

Срок поставки товара составляет не более 14 дней с момента получения заявки на поставку товара от покупателя, при наличии необходимого товара на складе поставщика (п. 2.2.) договора.

Поставка товара покупателю осуществляется одним из следующих способов: выборка товара со склада поставщика, доставка товара покупателю, передача товара перевозчику, указанному покупателем. Способ поставки товара указывается покупателем в заявке. Сроки поставки соответствуют сроку указанному в п.2.2. настоящего договора (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки товара. Покупатель может оплатить стоимость поставленного товара досрочно.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что предоставленная отсрочка оплаты является лимитом кредитования. Максимальный лимит кредитования, предоставляемый поставщиком покупателю, составляет сумму, равную 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, с учётом НДС.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Если оплата покупателем по договору приходится на нерабочий день, обязательство по оплате переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п. 3.6. договора).

В рамках данного договора ООО "Вист-Ставрополь" поставило ООО "Дельта-СТ" товар на общую сумму 379 355 рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- УПД N 7428 от 02.08.2018 на сумму 40 980 рублей 00 коп.;

- УПД N 7634 от 07.08.2018 на сумму 210 000 рублей 00 коп.;

- УПД N 7852 от 10.08.2018 на сумму 137 500 рублей 00 коп.;

- УПД N 7917 от 14.08.2018 на сумму 31 501 рублей 00 коп.;

- УПД N 8335 от 22.08.2018 на сумму 31 855 рублей 00 коп.;

Всего ООО "Вист-Ставрополь" передало ООО "Дельта-СТ" товар на общую сумму 451 836 рублей 00 коп.

10.10.2018 в связи с частичной неоплатой товара в адрес ООО "Дельта-СТ" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 379 355,00 рублей, которая была должником удовлетворена не полностью, ООО Дельта-СТ" оплатило денежные средства в размере 150 000 рублей.

Остаток неоплаченной задолженности составил в сумме 229 355 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются общими нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара поставщиком и принятие товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями обществ (том 1, л.д. 20-24).

Доказательств того, что истец исполнил обязательства ненадлежащим образом или осуществил поставку товара ненадлежащего качества и не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что ответчиком произведена оплата товара в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей истца и ответчика, доказательства, подтверждающие тот факт, что товар является ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 229 355 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, как указано выше, что доказательств о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, претензия направлена ответчиком только после того, как истец направил претензию с требованием об оплате товара в полном объеме.

Более того, ответчиком не исполнены требования, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора поставки N 71/18 от 12.04.2018.

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, предусмотренные статьями 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощённого производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу N А63-1184/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-1184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Судья

Г.В. Казакова