Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19969/23 по делу N А55-27500/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А55-27500/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 20.10.2023) по делу N А55-27500/2023 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", ИНН 6311018869,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская, д. 146а

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) от 15.08.2023 N 01-05-10/049 о назначении административного наказания.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 20.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 20.10.2023) по делу N А55-27500/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит суд назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон не имеется.

Само по себе ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у заявителя возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В материалы дела поступил отзыв Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 20.10.2023) по делу N А55-27500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании решения Врио руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 14.06.2023 N 375-рп в период с 19.06.2023 по 30.06.2023 в отношении ООО "Стройпроектсервис" была проведена проверка объекта капитального строительства.

30.06.2023 консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области составлен Акт выездной внеплановой проверки, в соответствии с которым установлено, что ООО "Стройпроектсервис" не обеспечено направление в адрес инспекции уведомления о сроках завершения работ, подлежащих проверке до установленного Решением инспекции N 375-рп от 14.06.2023 срока проведения проверки, в нарушение требований п. 16 ст. 1, п. 3, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В адрес заявителя направлено уведомление от 03.07.2023 N ГИСН-01-16/887 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Стройпроектсервис". Уведомление вручено представителю заявителя 13.07.2023.

14.07.2023 консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении N 01-05-13/036 назначено на 15 августа 2023 года в 10 ч. 15 мин. Указанное определение было вручено представителю заявителя 21.07.2023.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель заявителя не явился.

Врио руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в отношении заявителя вынесено постановление от 15.08.2023 N 01-05-10/049 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Принимая настоящий судебный акт, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 9.4, 9.5 и ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ рассматривают руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройпроектсервис" является застройщиком (далее - застройщик) строительства объекта капитального строительства: Завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самара. 2 очередь строительства (2 и 3 секции), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей (далее - объект капитального строительства).

Директором ООО "Стройпроектсервис" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2023 является Шматков Эдуард Владимирович, таким образом, Шматков Э.В. является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства.

На строительство объекта капитального строительства застройщиком получено разрешение на строительство N 63-301000-275-2017 от 15.12.2017 выданного Министерством строительства Самарской области, сроком до 29.02.2024.

По проектной документации получены положительные заключения N 77-2-1-1-0036-17 от 02.03.2017 выдано ООО "Экспертиза и Консультирование", N 35-2-1-2-0238-17 от 21.11.2017 года, N 63-2-1-2-004547-2019 от 04.03.2019 года выданы ООО "Межрегиональ-ный экспертный центр "Партнер", положительные заключения повторной экспертизы N 63-2-1-2-006499-2021 от 16.02.2021, N 63-2-1-2-2-036529-2021 от 06.07.2021 ООО "ПромМашТест", N 0455-2022 от 27.04.2022 ООО "ПромМашТест", N 63-2-1-2-063617-2022 от 05.09.2022, N 63-2-1-2-081712-2022 от 22.11.2022 ООО "СЕРТПРОМТЕСТ".

ООО "Стройпроектсервис" заключен договор генерального подряда на строительство объекта капитального строительства N 1 от 09.01.2019 г. (далее -Договор) с ООО "СтройРесурс". Согласно п.п.6.1., п.п.6.2 п.6 Договора застройщик (ООО "Стройпроектсервис") вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Застройщик (ООО "Стройпроектсервис") осуществляет технический надзор и контроль за соблюдением сроков выполнения работ и их качеством. Таким образом, Застройщик (ООО "Стройпроектсервис" - юридическое лицо, обеспечивающее строительство) как участник строительства, в полном объеме обладает информацией об объемах видах и сроках выполнения (завершения) работ (этапов работ).

Уведомление о не завершении в полном объеме этапов работ, подлежащих проверке до установленного Решением инспекции N 375-рп от 14.06.2023 срока, от ООО "Стройпроектсервис" - лица, обеспечивающего строительство в адрес инспекции не поступали.

В период проведения проверки с 19.06.2023 по 30.06.2023 установлено, что по п.1 п.п.1.2 Устройство ростверка Секция 2 (не выполнено армирование ориентировочно в объеме 50% от общего, не выполнено бетонирование) в полном объеме не завершено, в связи с этим, вышеуказанный этап работ не представляется возможным оценить на соответствие требованиям проектной документации.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

Общество в данном случае является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, так как в соответствии с договором генерального подряда на строительство объекта капитального строительства N 1 от 09.01.2019 г. (далее - Договор) с ООО "СтройРесурс" согласно п.п.6.1., п.п.6.2 п.6 Договора застройщик (ООО "Стройпроектсервис") вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ, осуществлять контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства и соответственно знать о проведенных и незавершенных работах на объекте.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, лицом обеспечивающим строительство ООО "Стройпроектсервис" по не завершенным в полном объеме этапам работ не обеспечено направление в адрес инспекции уведомления о сроках завершения работ, подлежащих проверке до установленного Решением инспекции N 375-рп от 14.06.2023 срока проведения проверки, в нарушение требований ч. 16 ст.1, ч.3, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим 14.07.2023 в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 15.08.2023 года N 01-05-10/049 ООО "Стройпроектсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ, допущенного при строительстве объекта капитального строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская в г. Самара. 2 очередь строительства (2 и 3 секции), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей.

ООО "Стройпроектсервис" считает Постановление N 01-05-10/049 от 15.08.2023 года в части назначения штрафа в размере 100 000 руб. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Общества положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Застройщик - ООО "Стройпроектсервис" согласно программы проведения проверок в редакции от 17.05.2023, в нарушении требований пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не направил в адрес государственной инспекции строительного надзора Самарской области уведомление о фактических сроках завершения работ, подлежащих проверке до установленного распоряжением N 375-рп от 14.06.2023 срока проведения проверки.

Административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: многократное совершение обществом правонарушений градостроительного законодательства (постановления инспекции от 20.12.2022, 23.05.2023, 18.07.2023, 08.08.2023).

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя оснований для применения ответственности ниже низшего предела, в материалы арбитражного дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ООО "Стройпроектсервис" размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как указывает Инспекция, при назначении административного наказания обществу инспекцией учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено административным органом в связи с тем, что лицом, обеспечивающим строительство (ООО "Стройпроектсервис") по не завершенным в полном объеме этапам работ не обеспечено направление в адрес инспекции уведомления о сроках завершения работ, подлежащих проверке до установленного Решением инспекции N 375-рп от 14.06.2023 срока проведения проверки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, обязанность направления указанного уведомления прямо установлена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 20.10.2023) по делу N А55-27500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова