Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9664/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-17549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-17549/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Дашков Ю.В. (доверенность от 13.05.2019 N Д-60, паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ответчик, общество, ООО "Результат") о признании отсутствующим права собственности ООО "Результат" на объекты незавершенного строительства, расположенные: РБ, г. Уфа, п. Октябрьский, ул. Маршала Жукова:

-с кадастровым номером 02:55:020520:659, степень готовности - 10%, площадью застройки 19 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:661, степень готовности - 10%, площадью застройки 728 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:657, степень готовности - 10%, площадью застройки 744 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:660, степень готовности - 10%, площадью застройки 39 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:658, степень готовности - 10%, площадью застройки 30 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - УФРС, третье лицо, Росреестр).

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе УЗИО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально земельный участок выделялся для строительства объекта капитального строительства автосалон (литер 1, литер 2). При этом договор от 27.07.2017 уже заключался для завершения строительства пяти объектов. Тем самым, ответчик ввел в заблуждение истца, поскольку три объекта изначально не запланированы быть капитальными, а, следовательно, в законодательстве не предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов для завершения строительства не капитальных объектов. Соответственно, в договоре должны были быть указаны только два объекта незавершенного строительства.

Апеллянт не согласен с выводом экспертов, что три спорных объекта являются капитальными, а также с выводом о прочной связи спорных объектов с землей.

Также податель жалобы считает неправомерным и незаконным отказ суда в ходатайстве истца об истребовании проектной документации и назначении повторной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств - проектной документации.

В судебном заседании данные ходатайства судебной коллегией оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные ходатайства истцом заявлялись и были обоснованно отклонены. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 66, 87 и 268 АПК РФ также не находит оснований для их удовлетворения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа от 30.05.2014 N 2233 (т. 1, л.д. 107, 108) утвержден акт о выборе земельного участка N А4/С от 05.02.2014 (по варианту 1) для строительства торгово-сервисного комплекса ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан включающий проект границ земельного участка в пользу ООО "Результат", утверждено предварительное согласование места размещения для строительства торгово-сервисного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 01.08.2014 N 3446 (т. 1, л.д. 105, 106) ООО "Результат" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:310 площадью 21 226 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса.

Так, 28.08.2014 между УЗИО (арендодатель) и ООО "Результат" (арендатор) заключен договор аренды N 877-14 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310, сроком действия с 01.08.2014 до 01.08.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) N 02/101/006/2017- 253370 от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 33, 34).

07 июня 2017 года ООО "Результат" выдано разрешение N 02-RU03308000-1417П-2017 (т. 1, л.д. 111-114) на строительство объекта капитального строительства (торгово-сервисного комплекса (СТО) по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310. Наименование объекта: Автосалон (литер 1), общая площадь 718,3 кв.м; Автосалон (литер 2), общая площадь 718,3 кв.м.

Впоследствии, 15.09.2017 между УЗИО (арендодатель) и ООО "Результат" (арендатор) заключен договор аренды N 708-17 земельного участка (далее - договор; т. 1, л.д. 86-89), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020520:310, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса - объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661), общей площадью 21 226 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 27.07.2017 до 27.07.2020.

Как указал истец, 27.04.2018 отделом земельного контроля УЗИО произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 1035/о от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 12) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310 расположены пять бетонных площадок, ориентировочными площадями 19,25 кв.м (N 1 на схеме), 724,17 кв.м (N 2 на схеме), 736,12 кв.м (N 3 на схеме), 40 кв.м (N 4 на схеме), 29,4 кв.м (N 5 на схеме). Обмеры произведены рулеткой марки "Sparta" 314405.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 02:55:020520:659, степень готовности - 10%, площадью застройки 19 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020520:661, степень готовности - 10%, площадью застройки 728 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020520:657, степень готовности - 10%, площадью застройки 744 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020520:660, степень готовности - 10%, площадью застройки 39 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020520:658, степень готовности - 10%, площадью застройки 30 кв.м. Также на данном земельном участке находится пульт охраны и размещены металлические гаражи (т. 1, л.д. 127-141).

Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты не являются объектами недвижимого имущества, не соответствуют признакам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 147).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018 по делу N А07-17549/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" Латыповой Эльвире Фазыльяновне и Дмитриеву Дмитрию Николаевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: имеют ли объекты, зарегистрированные в ЕГРН с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658, прочную связь с землей, возможно ли перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению?

20 ноября 2018 года поступило заключение эксперта N 0064/2018 от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 60-104), согласно которого сделаны следующие выводы: объекты, зарегистрированные в ЕГРН с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658, прочную связь с землей имеют. Перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 2, л.д. 76-77).

Кроме того, экспертами в исследовательской части (т. 2, л.д. 75) указано, что все исследуемые строительные конструкции выполнены из монолитного бетона, расположены на земельном участке, специально отведенного для этого, в порядке, предусмотренном законодательством. Исследуемые плиты по своим техническим характеристикам (монолитные конструкции) изготовлены непосредственно на строительной площадке. Изготовление плит с такими габаритами в заводских условиях и дальнейшей их транспортировкой на место монтажа технически невозможно. Фактически исследуемые объекты (плиты) невозможно перенести на другой земельный участок, не нарушая их целостности и изменения технических характеристик. Тем самым, обеспечена прочная связь объектов исследования с земельным участком, расположенным непосредственно под ними. Определить фактическое назначение исследуемых объектов не представляется возможным, так как они являются объектами незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные: РБ, г. Уфа, п. Октябрьский, ул. Маршала Жукова:

-с кадастровым номером 02:55:020520:659, степень готовности - 10%, площадью застройки 19 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:661, степень готовности - 10%, площадью застройки 728 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:657, степень готовности - 10%, площадью застройки 744 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:660, степень готовности - 10%, площадью застройки 39 кв.м;

-с кадастровым номером 02:55:020520:658, степень готовности - 10%, площадью застройки 30 кв.м.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам судебной экспертизы, выводы которой отражены в экспертном заключении N 0064/2018 от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 60-104), установлено, что спорные объекты имеют прочную связь с землей. Перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 2, л.д. 76-77).

Кроме того, экспертами в исследовательской части (т. 2, л.д. 75) указано, что все исследуемые строительные конструкции выполнены из монолитного бетона, расположены на земельном участке, специально отведенного для этого, в порядке, предусмотренном законодательством. Исследуемые плиты по своим техническим характеристикам (монолитные конструкции) изготовлены непосредственно на строительной площадке. Изготовление плит с такими габаритами в заводских условиях и дальнейшей их транспортировкой на место монтажа технически невозможно. Фактически исследуемые объекты (плиты) невозможно перенести на другой земельный участок, не нарушая их целостности и изменения технических характеристик. Тем самым, обеспечена прочная связь объектов исследования с земельным участком, расположенным непосредственно под ними. Определить фактическое назначение исследуемых объектов не представляется возможным, так как они являются объектами незавершенного строительства.

Данные доказательства управлением в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; доводов, позволяющих критически оценить содержание выводов экспертов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные объекты, не являются капитальными и не имеют прочной связи с землей, не подтверждены документально и опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на заявленные объекты недвижимого имущества основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании проектной документации и о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, как и судебная коллегия, правомерно не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь главой 7 АПК РФ полагает, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Указав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание:

1) заключение с ответчиком в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310 - 15.09.2017 N 708-17 (т. 1, л.д. 86-89), цель которого - проектирование и строительство торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса - объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661), общей площадью 21 226 кв.м (п. 1.1 договора). Данным договором (п. 3.1) срок аренды установлен с 27.07.2017 по 27.07.2020, то есть срок аренды по нему на момент обращения УЗИО в суд первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы не истек;

2) выданное ответчику 07.06.2017 разрешение на строительство торгово-сервисного комплекса;

3) заключенный 30.05.2017 ответчиком с ООО "УралСтройКомплект" договор подряда N 67 на строительство фундаментов (литера 1, литера 2, литера 3, литера 4, литера 5) торгово-сервисного комплекса (СТО).

То есть, цель, с которой обществу предоставлен земельный участок, не достигнута, но у общества для ее реализации есть еще время до 27.07.2020 и им для этого меры предпринимаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-17549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова