Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-4039/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А59-7844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сако Контракшн",

апелляционное производство N 05АП-4039/2019

на решение от 29.04.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-7844/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сако Контракшн" (ОГРН 1046500617690, ИНН 6501149002)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 012 773 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 701 рубль 14 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сако Контракшн" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 012 773 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 701 рубль 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 402 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2019 отменить.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика составляла меньшую сумму, чем заявлено истцом, в связи с ее частичным гашением ответчиком. Также, не оспаривая факт наличия долга, указывает на то, что оставшаяся часть долга не оплачена в связи с поставкой товара, не соответствующего ГОСТ и в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.08.2019 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.08.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, в подтверждение чего были представлены товарные накладные N 657 от 31.10.2017 года на сумму 415,95 рублей, N 644 от 31.10.2017 года на сумму 19 156 067,73 рублей, N 671 от 15.11.2017 года на сумму 5 856 289,97 рублей; всего на сумму - 25 012 773,65 рублей.

Письмом от 02.10.2017 года б/н ответчик гарантировал оплату товара до 31.12.2017.

12.10.2018 года ответчиком платежным поручением была произведена частичная оплата товара на сумму 15 000 000 рублей.

В связи с тем, что оплата в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, который судом удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы Главы 30 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена оферта от 02.10.2017 с просьбой поставить товар - асфальтобетон типа Б.Г, пористый, литой, черный щебень, эмульсия битумная.

В ответ на указанную оферту истец совершил конклюдентные действия по поставке асфальтобетонной смеси, оформленные товарными накладными N 657 от 31.10.2017, N 644 от 31.10.2017, N 671 от 15.11.2017, всего на сумму 25 012 773 рубля 65 копеек, правомерно оцененные судом первой инстанции как разовые сделки по поставке товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 657, 644, 671.

Доводы ответчика о поставке товара в меньшем объеме и ненадлежащего качества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражения по качеству и объему товара, в связи с чем отклоняются коллегией, как необоснованные.

Платежным поручением N 3 от 12.01.2018 ответчик частично в сумме 15 000 000 рублей оплатил полученный по названным накладным товар.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, коллегия суда соглашается с выводом суда о доказанном и подтвержденном материалами дела обстоятельстве наличия неоплаченной ответчиком задолженности в размере 10 012 773 рубля 65 копеек.

Указание апеллянта на частичное гашение задолженности в размере 3 000 000 рублей отклоняется коллегией суда, поскольку из представленного апелляционному суду платежного поручения N 522 от 28.12.2018 не следует, что оплата произведена в счет погашения задолженности по товарным накладным N 657 от 31.10.2017, N 644 от 31.10.2017, N 671 от 15.11.2017, ввиду того, что в основании платежа указано: частичное погашение кредиторской задолженности по договору цессии от 27.12.2018. В отсутствие представленного в материалы дела договора цессии у суда отсутствуют основания сделать однозначный и достоверный вывод о том, что оплата произведена в связи со спорными поставками.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания основного долга в размере 10 012 773 рубля 65 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 667 701 рубля 14 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 02.01.2018 по 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленный истцом размер и период начисления процентов, удовлетворив требования о взыскании процентов в полном объеме.

Между тем, проверив расчет процентов за спорный период, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство переноса сроков оплаты в указанный период в соответствии со статьей 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, ответчик письмом от 02.10.2017 гарантировал оплату полученного товара в срок до 31.12.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем оплаты будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 09.01.2018 (с учетом Новогодних праздников). Таким образом, начисление процентов необходимо производить с 10.01.2018 по 26.11.2018.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, апелляционный суд осуществил перерасчет спорных процентов за период с 10.01.2018 по 26.11.2018 на сумму задолженности 10 012 773 рубля 65 копеек, размер процентов составил 650 693 рубля 14 копеек.

При этом судом учтено, что частичная оплата произведена ответчиком 12.01.2018, в связи с этим проценты за период до 12.01.2018 могли быть начислены на полную сумму долга без учета частичной оплаты, однако в связи с тем, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и увеличивать размер процентов, коллегия суда приходит к выводу о необходимости принятия при расчетах заявленную истцом сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и соответственно суммы госпошлины, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом изменения решения суда первой инстанции, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2019 по делу N А59-7844/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сако Контракшн" в пользу муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" задолженность за поставленный товар в размере 10 012 773 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 693 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 76 280 рублей, всего - 10 739 746 (десять миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сако Контракшн" 5 (пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева