Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-5762/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А29-3772/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-3772/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Куломская централизованная клубная система" (ИНН: 1113007802, ОГРН: 1071113000090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ИНН: 1101077308, ОГРН: 1091101008437)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Усть-Куломская централизованная клубная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 69 996 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2017 N 0107300004917000104-0309323-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.05.2019 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в которой исковые требования удовлетворены частично, в размере 69 692 руб. 31 коп..

06.06.2019 Арбитражный суда Республики Коми составил мотивированное решение в полном объеме по заявлению ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Заказчик не обеспечил рассмотрение и приемку предъявляемых Подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы, в предусмотренный пунктом 6.2 контракта срок (акт от 31.08.2017 передан 03.09.2017, возвращен подрядчику подписанный 24.01.2018). В опровержение позиции истца ответчик указывал, что в материалах настоящего дела имеется протокол технического совещания по объекту "Строительство Усть-Немского ДК-филиала МБУК "Усть-Куломская ЦКС" (вентиляция)" от 12.12.2017, согласно которому комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и администрации MP "Усть-Куломский" установлено, что к 31.08.2017 выполнена надлежащим образом часть работ на сумму 514 406 руб., ненадлежащим образом выполнены работы на сумму 65 636 руб. 79 коп., недостатки по которым устранены к 30.10.2017. По мнению Заявителя, начисление неустойки общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства. Заявитель жалобы ходатайствует о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 между МБУК "Усть-Куломская ЦКС" (заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300004917000104-0309323-01 на выполнение работ: "Строительство Усть-Немского ДК-филиала МБУК "Усть-Куломская ЦКС" (вентиляция)".

Согласно пункту 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы: "Строительство Усть-Немского ДК-филиала МБУК "Усть-Куломская ЦКС" (вентиляция)" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также требованиями действующих СНиП, техническими условиями и иных нормативных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Адрес объекта: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Нем, ул. Совхозная, в 15 метрах северо-западнее д. N 14 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет в текущих ценах 580 042 руб. 79 коп. (без НДС).

На основании пункта 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Все документы, являющиеся основанием для оплаты, представляются подрядчиком заказчику не позднее 10 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1. контракта с даты заключения контракта по 31.08.2017.

На основании пункта 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.2 контракта).

В силу пункта 11.7 контракта заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. контракта).

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.10.2017 на общую сумму 514 406 руб. 00 коп. Акт и справка подписаны обеими сторонами с проставлением печатей юридических лиц.

Поскольку работы подрядчиком сданы с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, истец начислил неустойку в размере 87 267 руб. 44 коп. на основании пункта 11.2 контракта и предъявил ответчику претензию от 17.11.2017 исх.N 277, проинформировал подрядчика о том, что данная сумма неустойки будет удержана при осуществлении расчета по муниципальному контракту.

Истец произвел оплату работ по муниципальному контракту в сумме 492 775 руб. 35 коп. платежным поручением от N 34522 от 22.11.2017, удержав сумму начисленной неустойки - 87 267 руб. 44 коп.

Согласно протоколу технического совещания по объекту "Строительство Усть-Немского ДК-филиала МБУК "Усть-Куломская ЦКС" (вентиляция)" от 12.12.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и администрации МР "Усть-Куломский" установлено, что к 31.08.2017 выполнена надлежащим образом часть работ на сумму 514 406 руб., ненадлежащим образом выполнены работы на сумму 65 636 руб. 79 коп., недостатки по которым устранены к 30.10.2017. Комиссией принято решение о пересчете размера пени, которая составила 9 875 руб. 05 коп. за период с 01.09.2017 по 30.10.2017, в связи с чем заказчиком подрядчику произведена оплата выполненных работ за минусом удержанной суммы неустойки в размере 9 875 руб. 05 коп.

Впоследствии, на основании акта от 08.06.2018 проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на строительство и реконструкцию объектов сферы культуры в рамках реализации мероприятий МП "Развитие культуры в муниципальном образовании МР "Усть-Куломский" за 2016-2017 годы", проведенной контрольно-счетной комиссией МР "Усть-Куломский", по итогам проверки исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 N 0107300004917000104-0309323-01 установлено, что акты выполненных работ представлены только 30.10.2017, промежуточных актов, подтверждающих исполнение части работ, отсутствуют, в связи с чем расчет пени необходимо произвести на всю сумму контракта (580 042 руб. 79 коп.), а именно в размере 79 871 руб. 89 коп.

Претензией от 07.08.2018 N 275, полученной ответчиком 21.09.2018, истец предложил подрядчику оплатить сумму неустойки в размере 69 735 руб. (с учетом ранее удержанной суммы неустойки в размере 9 875 руб. 05 коп.)

Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУК "Усть-Куломская ЦКС" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монтаж-Сервис" 69 996 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт заключения контракта, просрочки работ, в результате чего пришел к выводу о наличии обязанности подрядчика уплатить пени.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что предъявленные к приемке в августе 2017 года работы содержали недостатки, в связи с чем заказчик законно и обоснованно акты не подписал (л.д. 49, 56-57). На 06.10.2017 технические решения подрядчика не были согласованы (л.д. 81). Окончательно акт выполненных работ между сторонами был подписан 30.10.2017, из которого также не следует выполнение полного объема работ, предусмотренного контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ подтверждено, сумма пени была начислена правомерно; расчет пени выполнен правильно, т.к. цена контракта, составляющая в силу закона базу для начисления пени, могла быть уменьшена лишь при условии частичной сдачи ответчиком результата работ истцу, доказательства чему не были представлены ответчиком; протокол от 12.12.2017 не является документом о приемке работ в части по состоянию на 31.08.2017, а также не является сделкой, направленной на изменение обязательств сторон по контракту.

При этом апелляционный суд исходит из того, что закон допускает лишь возможность увеличения законной неустойки (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 322 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, в жалобе не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно положил расчет истца в основание решения, проверил и снизил размер неустойки с учетом подлежащей применению надлежащей ставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-3772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых