Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-9131/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-3822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9131/2019) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-3822/2019 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 07.11.2018,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.11.2018.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис", общество) и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий").

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3822/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у аукционной комиссии уполномоченного органа законных оснований для отказа ООО "Югратехсервис" в допуске к участию в аукционе, а также из пропуска срока для оспаривания решения антимонопольного органа.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3822/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после исполнения предписания и допуска участника ООО "Югратехсервис" к процедуре аукциона, он не принял участие в ней, что свидетельствует о том, что, подавая жалобу в антимонопольный орган, ООО "Югратехсервис" не преследовало цель участия в закупке и признания общества победителем, а, следовательно, его права не нарушены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 на официальном сайте закупок опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Жилые и нежилые помещения" (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 25 (извещение N 0187200001718001157).

Решением комиссии Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 ООО "Югратехсервис" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, в связи с отсутствием в заявке предложений используемого товара.

Согласно пункту 7.2 протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.10.2018 N 0187200001718001157-1-1 заявка ООО "Югратехсервис" не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: в заявке участника отсутствует предложение используемого товара по пунктам 33, 46, 55, 81, 84, 87, 116, 123,130, 138 Технического задания (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Названное решение оспорено обществом в Ханты-Мансийское УФАС России.

Решением антимонопольного органа от 01.11.2018 N 03/ВК (изготовлено в полном виде 07.11.2018) жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в части необоснованного отказа в допуске участника закупки с идентификационным номером заявки 2 (ООО "Югратехсервис") к участию в аукционе.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает законные права и интересы Департамента в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статья 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 23 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое заданиие" документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе).

В спорном правоотношении антимонопольным органом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, что первая часть заявки ООО "Югратехсервис" состоит из двух файлов, а именно: "13.10 1 часть"; "Техническое задание".

При этом в своей заявке ООО "Югратехсервис" указало, что выражает свое согласие на выполнение работ на условиях документации. Поскольку из содержания документации не очевидно, что именно в документации является товаром, по смыслу статьи 66 Закона о контрактной системе, к заявке прилагается файл (Техническое задание), которое является ее неотъемлемой частью и предложением участника закупки, за исключением товаров, прямо указанных в данном файле, а также за исключением (товаров) в смет, при описании которых использованы слова и словосочетания: "или", "либо", "и (или)"

Учитывая, что аукционная документация и статья 66 Закона о контрактной системе не содержат требований к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению, и вправе вложить два, три, четыре и т.д. файла на свое усмотрение.

Материалами дела подтверждается, что по позициям 33, 46, 55, 81, 84, 87, 116, 123, 130, 138 ООО "Югратехсервис" выразил свое согласие на использование товара по спорным позициям, а именно то, что он будет использовать ветошь, опилки древесные, вставку L-образную и Т-образную декоративную стеновую для натяжного потолка, дюбели, блоки дверные глухие.

Установленные обстоятельства подтверждают, что ООО "Югратехсервис" в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме предоставило сведения о товаре по позициям 33, 46, 55, 81, 84, 87, 116, 123, 130, 138 в виде согласия на использование данного товара при выполнении работ, что непосредственно отражено в заявке самого участника закупки. Тем самым у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали законные основания для отказа ООО "Югратехсервис" к участию в аукционе.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что после исполнения предписания и допуска участника ООО "Югратехсервис" к процедуре аукциона, он не принял участие в ней, что свидетельствует о том, что, подавая жалобу в антимонопольный орган, ООО "Югратехсервис" не преследовало цель участия в закупке и признания общества победителем, а, следовательно, его права не нарушены.

Вопреки позиции заявителя, неучастие ООО "Югратехсервис" в процедуре аукциона после исполнения предписания и допуска участника само по себе не свидетельствует том, что права общества не были нарушены. Напротив, означенное юридическое лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган; последующий отказ от участия в процедуре аукциона может быть обусловлен изменившимися (после допуска ООО "Югратехсервис") объективными или субъективными факторами, не связанными с изначальным выявлением обстоятельств нарушения прав участника закупки.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

В рамках настоящего дела Департаментом подано заявление о признании недействительным решения Управления от 07.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.03.2019, то есть за пределами срока оспаривания решения антимонопольного органа.

В ходатайстве о восстановлении нарушенного срока указано о заблуждении сотрудника заявителя относительно порядка и срока оспаривания ненормативного правового акта.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регулярно является стороной в судебных спорах по оспариванию ненормативных правовых актов антимонопольного органа, в связи с чем заявитель достоверно осведомлен о порядке и сроках оспаривания ненормативных актов.

При отсутствии в ходатайстве сведений о конкретном сотруднике и причинах, по которым такой сотрудник заблуждался относительно применения норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока оспаривания решения антимонопольного органа по неуважительным причинам, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Департамент от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-3822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков