Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-3749/19

г.Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А14-7912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу N А14-7912/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Групп", г. Воронеж (ОГРН 1173668021141, ИНН 3664227910) о взыскании 1 784 318 руб. 17 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" (далее - ответчик, ООО "Оникс Групп", Общество) о взыскании 1 131 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.10.2018 по 30.10.2019, 541 077 руб. 00 коп. пени за период с 09.11.2017 по 18.02.2019 с начислением по день фактической уплаты задолженности, 112 241 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2017 по 18.02.2019 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу N А14-7912/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 131 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, N 4676-17/гз от 31.10.2017 за период с 31.10.2018 по 30.10.2019, 541 077 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 09.11.2017 по 18.02.2019. Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, N 4676-17/гз от 31.10.2017 определено производить с 19.02.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 131 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2019 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО "Оникс Групп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4676-17/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304031:385 из категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер. Отличников, 41 а, для использования в целях: автостоянка, площадь участка: 5 058 кв.м, в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 514 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Срок договора аренды (срок аренды участка) - 5 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1 171 000 руб. 00 коп. Арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами договора.

В силу пункта 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами дела подтвержден и со стороны ответчика не опровергнут факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче спорного земельного участка в пользование арендатору.

Вместе с тем доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, в том числе и в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания пени с 19.02.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 131 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на неверное определение истцом при расчете неустойки периода просрочки исполнения обязательства. По мнению ответчика, 09.11.2017 еще не истек предусмотренный договором срок исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод обоснованным, поскольку ответчиком неверно истолкован пункт 3.5. спорного договора аренды.

В силу пункта 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

Поскольку датой подписания спорного договора является 31.10.2017, истцом, с учетом приведенных выше условий договора, правильно установлен факт просрочки исполнения обязательства и верно определен период такой просрочки.

Доказательств, опровергающих правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом в соответствии с вышеназванным условием договора, ответчиком в обоснование соответствующего довода жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу N А14-7912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых