Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-8974/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8974/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" Рогова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года по делу N А75-10550/2015 (судья И.В. Зуев), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) Рогова Николая Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Абаева Хайрбека Соскоевича и Григорьева Виктора Андреевича по обязательствам должника, заинтересованное лицо Владимиров Сергей Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз",

при участии в судебном заседании:

представителя Абаева Хайрбека Соскоевича Катунина Д.П. (по доверенности от 16.03.2019 сроком действия 3 года);

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" Рогова Николая Ивановича Минюшина А.А. (по доверенности от 02.08.2019 сроком действия до 31.12.2019 года);

представителя Григорьева Виктора Андреевича Стефаненко Д.С. (удостоверение N 969 выдано 22.02.2011, по доверенности от 8.12.2018 сроком действия 5 лет);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (далее - ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Совин Александр Аркадьевич (115597, город Москва, а/я 23). Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.02.2019. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением суда от 01.08.2018 Совин Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" Рогов Николай Иванович (117105, г. Москва, а/я 86 Рогову Н.И.

23.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абаева Хайрбека Соскоевича (далее - Абаев Х.С.) в размере 3 588 206 827 рублей 06 копеек и Григорьева Виктора Андреевича (далее - Григорьев В.А.) в размере 2 856 115 620 рублей 70 копеек.

Определением суда от 05.02.2019 Владимиров Сергей Николаевич привлечен в качестве заинтересованного лица.

20.05.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых он просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, выразившихся в заключении и исполнении экономически необоснованного договора поручительства N 02-11/217-12/14 от 20.12.2012, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Югорскремстройгаз" на общую сумму 210 654 132,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-10550/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции неправомерно указал, что в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности, поскольку пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 не относятся к определению срока давности в случае применения норм статей 61.12, 61.14 Закона о банкротстве; полагает срок не пропущенным;

- неплатежеспособность должника наступила не позднее 30.11.2012, поскольку с указанной даты должник перестал исполнять часть денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств; так, в соответствии с договором подряда N ГЦР-410-0894-10 от 01.11.2010 в ноябре 2012 года ООО "Газпром центрремонт" поставило должнику товар на сумму 416 589 390,88 руб., указанную задолженность должник не погасил, в результате чего определением от 01.04.2016 требования ООО "Газпром центрремонт" включены в реестр требований кредиторов должника.

Срок оплаты товара истек не позднее 29.11.2012, следовательно, с 30.11.2012 должник перестал исполнять обязательства, что порождает обязанность генерального директора Абаева Х.С., а затем и Григорьева В.А. по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.12.2012.

Суд, опровергая указанный управляющим момент наступления объективного банкротства должника, не установил, в какой момент оно возникло;

- доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника с апреля 2012 года также являются следующие обстоятельства: согласно протоколу N 56 внеочередного собрания участников должника по состоянию на 05.04.2012 у должника имелся кассовый разрыв, для закрытия которого был заключен кредитный договор 1130 от 06.04.2012 на сумму 1 300 000 000 со сроком возврата 14.11.2012 (ПАО "Сбербанк России"); в последующем сумма кредита была увеличена до 1 500 000 000 руб.; обязательства по указанному кредитному договору исполнены 14.11.2012, однако уже 28.11.2012 должником заключен новый кредитный договор на сумму 1 800 000 000 руб. со сроком погашения 27.05.2013.

28.01.2014 должником заключен кредитный договор с Банком ГПБ (АО) на получение кредита в размере 1 000 000 000 руб.

27.03.2015 должником заключен кредитный договор с Банком ГПБ (АО) на сумму в размере 500 000 000 руб., денежные средства привлекались для погашения задолженности перед ЗАО "Стройтрансгаз" по договору поставки ТМЦ от 03.12.2012, задолженность в размере 465 220 000 руб. была погашена 27.03.2015.

Задолженность по указанному кредитному договору в размере 350 000 000 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.03.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года в части расшифровки строки 1520 баланса у должника имелась кредиторская задолженность в общей сумме 3 389 570 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 просроченная кредиторская задолженность составила 1 310 984 тыс. руб., что подтверждается расшифровкой задолженности на 31.12.2012, аудиторским заключением за 2012 год, бухгалтерским балансом за 2012 год;

- согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года в части расшифровки строки 1520 баланса у должника имелась кредиторская задолженность не 416 589 390,88 руб., а в общей сумме 3 389 570 000 руб.

Кроме того, для целей определения неплатежеспособности сумма просроченной задолженности в размере 3 389 570 000 руб. должна сравниваться не с суммой всех активов должника, а с суммой "чистых активов" (денежных средств), которая по состоянию на конец 3 квартала 2012 составляла 23 301 000 руб., чего явно недостаточно для расчетов с кредиторами;

Доказательств наличия разумного плана по выводу организации из кризиса бывшими руководителями не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016, 08.09.2015; копия протокола N 56 от 05.04.2012 внеочередного собрания участников должника; копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1130 от 06.04.2012; копия дополнительного соглашения об увеличении кредитной линии по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1130 от 06.04.2012; справка ПАО "сбербанк" N 270-03Е-07/343/4551 от 15.01.2018; копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1272 от 28.11.2012; копия кредитного соглашения N 4815-001-КЛв от 27.03.2015; копия реестра целевого использования денежных средств по кредитному соглашению 4815-001-КЛв от 27.03.2015; договор поставки ТМЦ; выкопировка выписки по расчетному счету за период с 27.02.2015 по 11.10.2017; определение от 28.03.2016; копия бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года; расшифровка кредиторской задолженности на 30.09.2012, 31.12.2012; копия бухгалтерского баланса за 2012 год; справка о динамике основных финансово-экономических показателей деятельности должника за период с 2008 по 2012 год; справка АО "Газпромбанк" N 048-33/1798 от 27.08.2018.

В отзыве от 25.07.2019 на апелляционную жалобу Абаев Х.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 29.07.2019 на апелляционную жалобу Григорьев В.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" Рогова Н.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Абаева Х.С., Григорьева В.А. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 указанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 23.11.2018, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция, что "к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору".

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 23.11.2018. В заявлении конкурсный управляющий указал, что момент объективного банкротства фактически наступил 30.11.2012, а с заявлением о банкротстве Общества руководитель должника Абаев Х.С. должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 30.12.2012; Григорьев В.А. - 13.08.2013.

Учитывая, что вменяемые события имели место до 01.07.2017, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве.

Абаев Хаирбек Соскоевич назначен генеральным директором ООО "Югорскремстройгаз" протоколом N 6 от 02.11.2006, и пробыл в должности по 13.08.2013.

Григорьев Виктор Андреевич назначен генеральным директором ООО "Югорскремстройгаз" протоколом N 64 от 13.08.2013 и пробыл в должности по 31.05.2015.

Наличие у Абаева Х.С. и Григорьева В.А. статуса контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суду первой инстанции Григорьев В.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что предусмотренный годичный срок для обращения истек.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей во вменяемый период редакции) предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в период вменяемого Григорьеву В.А. бездействия в части подачи заявления о несостоятельности должника, срок исковой давности составлял один год и истек не позднее августа 2018 (с учетом необходимого времени для конкурсного управляющего установить основания субсидиарной ответственности (конкурсное производство открыто 12.07.2017), с учетом того, что конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга (01.08.2108 Совин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", Рогов Н.И. в этом качестве утвержден).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Григорьева В.А. к субсидиарной ответственности 23.11.2018, что за пределами годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, податель жалобы полагает применимыми к означенным отношениям положения о давности, предусмотренные для статей 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

В указанный период - 13.08.2013 действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке давности в редакции, действовавшей на период вменяемого деяния (13.08.2013) ошибочны.

Более того, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые руководитель должника (КДЛ) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то привлечение Григорьева В.А. к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, недопустимо, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в том числе, закрепленный в Конституции Российской Федерации.

Поэтому в настоящем случае судом первой инстанции верно применены нормы материального права - абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Мотивированных ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления конкурсным управляющим не заявлялось.

Абаев Х.С. также заявлял суду первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности - один год с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Абаеву Х.С. было отказано в применении правил о пропуске срока исковой давности, поскольку в период, вменяемый Абаеву Х.С. (30.12.2012), Закон о банкротстве не содержал положений о сроке давности, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ вопросы давности регулировалась общими нормами гражданского законодательства (трехгодичный срок давности).

Установив, что конкурсный управляющий, был осведомлен о недостаточности имущества должника не позднее августа 2017 года, а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Абаева Х.С. конкурсный управляющий обратился 23.11.2018, тогда как должник признан банкротом решением от 22.07.2017, управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении Абаева Х.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником или продолжают существовавшие ранее правоотношения после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства:

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должен был обратиться в суд,

2) когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом,

3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом.

Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления N 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий обозначает, что момент объективного банкротства наступил с 30.11.2012 (момента неисполнения обязательств должником перед ООО "Газпромцентрремонт" по договору поставки N ГЦР-410-0894-10 от 01.11.2010 в сумме 416 589 390,88 рублей), что корреспондировало Абаеву Х.С. обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.12.2012.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентом не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Во вменяемый период должник являлся крупным хозяйствующим субъектом.

Согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2012 года кредиторская задолженность (строка 1520) составляла (на отчетную дату отчетного периода): поставщики и подрядчики 2 440 900 000 руб.; задолженность перед персоналом 80 177 000 руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами 31 522 000 руб.; задолженность по налогам и сборам 52 705 000 руб.; авансы полученные 74 624 000 руб., другие расчеты 9642.

Выручка за отчетный период - 6 044 364 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года балансовая стоимость активов должника составляла 5 276 654 000 рублей, тогда как задолженность перед контрагентом, на критичность которой в целях определения признаков неплатежеспособности ссылается податель жалобы, составила - 416 589 390,88 руб. (задолженность перед ООО "Газпромцентрремонт" по договору поставки N ГЦР-410-0894-10 от 01.11.2010 в сумме 416 589 390,88 рублей).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пункта 7 указанного порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Величина чистых активов, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, составляла на вменяемый период 1 332 997 000 руб. (код 1300).

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 год после потенциальных расчетов с кредиторами в 3 квартале 2012 года активы ООО "Югорскремстройгаз" составляли 1 332 997 000 руб.

При этом как следует из аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности участникам ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" за 2012 год от 25.02.2014, подготовленному ООО "РАСТАМ-Аудит", бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2013, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Югорскремстройгаз" и ООО "Газпромцентрремонт" входят в одну группу компаний.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участником должника с долей в размере 99 % является ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

В свою очередь 100 % участником ООО "Газпром Трансгаз Югорск" является ПАО "Газпром".

Единственным участником ООО "Газпром центрремонт" также является ПАО "Газпром".

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Таким образом, само по себе наличие задолженности по договору N ГЦР-410-0894-10 от 01.11.2010 перед заинтересованным по отношению к должнику лицом не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Югорскремстройгаз".

Кроме того, об отсутствии признаков неплатежеспособности на вменяемую дату (30.11.2012) свидетельствует следующее.

Должником во вменяемый и предшествующий период заключались кредитные договоры.

Так, был заключен кредитный договор 1130 от 06.04.2012 на сумму 1 300 000 000 со сроком возврата 14.11.2012 (ПАО "Сбербанк России"); в последующем сумма кредита была увеличена до 1 500 000 000 руб.; обязательства по указанному кредитному договору исполнены 14.11.2012; 28.11.2012 должником заключен новый кредитный договор на сумму 1 800 000 000 руб. со сроком погашения 27.05.2013.

Приведенные подателем жалобы сомнения в платежеспособности должника в условиях, когда должник фактически исполнял обязательства по кредитным договорам, недостаточны для вывода о неплатежеспособности должника и выводе о моменте объективного банкротства.

Кроме того, в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном Банком России 26.03.2004 254-11, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением, для чего кредитными организациям анализируется финансовое положение должника.

Следовательно, стандартной процедурой, предшествующей выдаче кредита, является оценка кредитной организацией финансового состояния и кредитоспособности потенциального заемщика, при которой учитываются определенные объективные показатели деятельности потенциального заемщика: объем реализации, прибыль и убытки; рентабельность; коэффициенты ликвидности; денежные потоки (поступление средств на счета заемщика) для обеспечения возвращения кредита и уплаты процентов по нему; состав и динамику дебиторской задолженности и кредиторской задолженности другие параметры, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность потенциального заемщика.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду не представлено. Сама по себе выдача Банком кредитов на крупные суммы (более 1 000 000 000 руб.) свидетельствует о проверке финансовой состоятельности должника на момент выдачи займов, ее удовлетворительном состоянии для выдачи займа, что в свою очередь опровергает наступление момента объективного банкротства 30.11.2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N 02-11/217-12/14 от 25.12.2012, заключенный между ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" и ОАО "Ханты-Мансийский Банк", отказано, судом установлено следующее:

"На основании предоставленных Должником документов, был проведен комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности указанного лица, а также иных сведений о Заёмщике, которые находятся в распоряжении Банка (включая информацию о внешних условиях), в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что финансовое состояние Должника по данным Финансовой отчетности на 01.10.2012 оценивается как "хорошее", в том числе: чистая прибыль Общества составляла 76 474 000 рублей, среднемесячная выручка составляла - 671 596 000 рублей; коэффициенты рентабельности были в норме; коэффициенты ликвидности свидетельствовали о достаточности оборотных средств для покрытия текущих обязательств; картотека к расчетным счетам Должник отсутствовала; с 01.04.2012 по 30.09.2012 обороты денежных средств в ОАО Сбербанк России составили 6 452 702 000 рублей, в Банке - 936 302 000 рублей, в ОАО Газпромбанк 0 397 817 000 рублей; основная часть кредиторской и дебиторской задолженности была сформирована из задолженности предприятий Газпром, и, учитывая специфику расчетов с данными организациями (производились в 3-4 квартале года), имелись основания полагать, что задолженность будет погашена; был сформирован достаточный портфель заказов, в т.ч. с ООО Газпром Центрремонт на сумму 4 250 000 000 рублей, ОАО Фортум на сумму 600 000 000 рублей. Хорошее финансовое состояние Должника подтверждается и фактом его кредитования в тoт же промежуток времени на сумму 1 800 000 000 рублей ОАО Сбербанк России".

"Вместе с тем, как установлено судами, в период совершения спорной [25.12.2012] сделки структура баланса как у заемщика (ООО "ГЕОТЭКС"), так у поручителя (ООО "Югорскремстройгаз") была положительной, стоимость активов должника превышала размер обязательств. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют".

Также следует отметить, что и после 30.11.2013 должнику выдавались кредиты. Так, 28.01.2014 должником заключен кредитный договор с Банком ГПБ (АО) на получение кредита в размере 1 000 000 000 руб.; 27.03.2015 должником заключен кредитный договор с Банком ГПБ (АО) на сумму в размере 500 000 000 руб., денежные средства привлекались для погашения задолженности перед ЗАО "Стройтрансгаз" по договору поставки ТМЦ от 03.12.2012, задолженность в размере 465 220 000 руб. была погашена 27.03.2015.

Обстоятельства заключения кредитных договоров в апреле - ноябре 2012 года не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности ООО "Югорскремстройгаз", поскольку привлечение кредитных средств являлось обычной деловой практикой ООО "Югорскремстройгаз" задолго до исследуемых событий. Иного не доказано.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, метод ведения бизнеса, предусматривающий погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не доказано, что кредиты брались исключительно для погашения обязательств, а не в качестве оборотных средств для хозяйственной деятельности ( учитывая очень высокие показатели стоимости активов должника, выручки от хозяйственной деятельности). Не доказано, что и в случае частичного использования кредитов на погашение кредиторской задолженности, имели место фактические обстоятельства объективного банкротства.

Заявителем не доказан момент наступления кризиса Общества во вменяемый момент, не доказано привлечение кредитных денежных средств как средства преодоления объективного банкротства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Иного не доказано.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим должником не доказан в рамках настоящего спора факт наступления момента объективного банкротства должника именно 30.11.2012.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, не соглашаясь с конкурсным управляющим в части момента наступления объективного банкротства 30.11.2012, самостоятельно не определил момент объективного банкротства.

Суд может сделать подобный вывод при раскрытии соответствующих доказательств, чего не имеет места в настоящем случае.

В рассматриваемом случае объявленная конкурсным управляющим дата не получила подтверждения применительно к материалам дела; установить иную дату объективного банкротства исходя из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Кроме того, податель жалобы, определяя размер субсидиарной ответственности, никоим образом не раскрывает суду, какие именно обязательства составляют объявленную сумму в размере 3 588 206 827,06 руб.; не названы кредиторы, размер требований которых определяет размер субсидиарной ответственности КДЛ за неподачу заявления.

Перечень обязательств перед кредиторами, чьи интересы подлежат защите путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не раскрыт и не обоснован.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: момент наступления объективного банкротства, момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неправомерность бездействия контролирующих должника лиц, размер требований кредиторов, чьи интересы подлежат защите путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Конкурсный управляющий также указал в качестве привлечения к субсидиарной ответственности на заключение Абаевым Х.С. 25.12.2012 экономически необоснованного договора поручительства от 25.12.2012 и на исполнение указанного договора Григорьевым В.А.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции учел, что определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 02-11/217-12/14 от 25.12.2012.

Кроме того, определением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками произведенные должником в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" платежи на общую сумму 210 654 162,56 рублей.

В качестве оснований для признания указанных сделок конкурсный управляющий указал причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, таких оснований судами не было установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленному основанию конкурсный управляющий не представил убедительных доводов и обоснованных доказательств, подтверждающих, что в результате заключения договора поручительства Абаевым Х.С, и исполнением указанного договора Григорьевым В.А., кредиторам был причинен вред на сумму 210 654 162,56 рублей.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина